Jonathan : La filosofía de «por cualquier medio necesario» se ha apoderado de la izquierda
Jonathan , Fox News , analiza enThe Ingraham Angle un informe sobre el supuesto complot de los demócratas para destituir a los magistrados del Tribunal Virginia .
En una sentencia dictada el viernes, el juez de distrito Christopher ordenó que se suspendieran todos los planes de reparación del Kennedy Center y que se retirara el nombre de Trump del edificio en un plazo de dos semanas. Es un dictamen detallado y exhaustivo, pero creo que el juez Cooper se equivoca al ordenar la suspensión de las reparaciones.
Ya había expresado mi escepticismo respecto a la afirmación de que la junta pudiera ordenar un cambio así de forma unilateral. En aquel momento, planteé precisamente las mismas cuestiones que el juez Cooper citó al rechazar el derecho a cambiar el nombre del centro sin la aprobación del Congreso.
Estoy de acuerdo con el tribunal en su decisión sobre la legitimación, lo cual no es ninguna sorpresa, teniendo en cuenta lo que he escrito anteriormente a favor de ampliar la legitimación.
Sin embargo, el dictamen se vuelve más cuestionable cuando el tribunal aborda la decisión de cerrar el centro durante dos años para llevar a cabo reformas importantes. El dictamen está plagado de pullas al presidente Donald por sus publicaciones en redes sociales y su plan unilateral de construir un salón de baile. El juez Cooper comenta que «sobre todo tras la demolición del ala este de la Casa Blanca —que se produjo de forma inesperada unos meses después de que el presidente Trump prometiera que las obras no “interferirían” y que “respetarían totalmente el edificio existente”—, ha surgido una preocupación comprensible de que el Kennedy Center pueda ser el próximo objetivo de la bola de demolición».
El juez Cooper reconoce que hace tiempo que el centro necesita reformas importantes y que la junta tenía la autoridad para ordenarlas. Además, rechaza las afirmaciones exageradas de las partes litigantes de que Trump tenía pensado, en la práctica, arrasar el centro: «Las pruebas que obran en poder del Tribunal no demuestran que el centro esté a punto de sufrir una destrucción y reconstrucción totales, al estilo del Ala Este».
El artículo está plagado de pullas al presidente Donald por sus publicaciones en las redes sociales y su plan unilateral de construir un salón de baile.
Sin embargo, Cooper dictamina que la junta no pudo haber dedicado el tiempo ni la atención suficientes a la decisión a la hora de llevar a cabo el plan. Afirmó que «ninguno de los miembros de la junta disponía de información suficiente antes de la reunión del 16 de marzo para tomar una decisión bien meditada sobre el cierre del centro».
El minucioso análisis del tribunal no acaba de convencer a la hora de respaldar la suspensión de las reparaciones. Aunque reconoce que dichas reparaciones llevan mucho tiempo planificadas y estudiadas, cita declaraciones contradictorias sobre el plan de continuar con las operaciones antes de que se tomara la decisión posterior de cerrar el centro. El tribunal considera que el expediente pone de manifiesto un incumplimiento del deber fiduciario por parte de la junta y del presidente:
«Pase lo que pase durante ese supuesto periodo de incubación de cuatro meses, está más que claro que la opinión de la Junta fue una idea de última hora. Los miembros de la Junta se enteraron del plan de cerrar el Centro al mismo tiempo que el público en general, a través de una publicación en las redes sociales. Al carecer de tiempo e información, no tuvieron ninguna oportunidad real de valorar la que quizá sea la decisión más trascendental en la historia del Centro desde su inauguración en 1971».
Se ha presentado el nuevo letrero del «Centro Conmemorativo Donald Trump y John . Kennedy para las Artes Escénicas» en el Kennedy Center, el viernes 19 de diciembre de 2025, en Washington. (JacquelynAP Photo)
Ese análisis se basa en gran medida en suposiciones sobre la falta de consideración por parte del consejo. Se podría utilizar el mismo enfoque para anular toda una serie de decisiones del consejo que no demuestren una preocupación o un escrutinio suficientes para satisfacer a un juez.
El juez Cooper parece darse cuenta de hasta qué punto el tribunal se estaba extralimitando en su propia autoridad al revocar la decisión:
«El Tribunal reconoce que, tanto en el ámbito benéfico como en el empresarial, las reuniones de la junta directiva suelen ser actos con un guion preestablecido. … No se debe interpretar que el Tribunal sugiera que los administradores deben examinar minuciosamente todo el trabajo preparatorio que se haya realizado, ni que tengan que pasar la noche en vela debatiendo los méritos relativos de sus decisiones para cumplir con sus obligaciones fiduciarias —especialmente cuando, como en este caso, la junta es numerosa y está formada por miembros que quizá no estén muy versados en el tema que se les plantea».
Sin embargo, el tribunal sigue concluyendo que esta junta «parece haber estado muy lejos de tomar decisiones prudentes». Me parece un criterio demasiado subjetivo y difuso como para que los tribunales federales puedan controlar hasta el más mínimo detalle la toma de decisiones del poder ejecutivo.
Por ejemplo, el juez Cooper reconoce que había abogados presentes en la reunión decisiva, pero sugiere que no se les tuvo lo suficiente en cuenta debido a la falta de declaraciones directas que constaran en el expediente. ¿Desde cuándo tienen los abogados la obligación de intervenir y de que sus declaraciones queden reflejadas en esos expedientes? El tribunal dice:
«¿Dónde estaban los abogados? La respuesta parece ser “en ninguna parte”. El consejero general y el consejero general adjunto del Centro estuvieron presentes en la reunión de la Junta del 16 de marzo, pero, según el acta, no intervinieron. Además, no hay nada en el expediente que indique que la Junta se basara en ningún asesoramiento jurídico a la hora de tomar la decisión de cierre. Ni que decir tiene que, a pesar de toda su experiencia en gestión de proyectos y construcción, el Sr. Floca no es ningún experto en derecho».
Unos trabajadores colocan un cartel de Donald Trump encima del letrero actual del Kennedy Center el viernes 19 de diciembre de 2025, en Washington. (JacquelynAP Photo)
Sin embargo, el tribunal respondió a su propia pregunta. ¿Dónde estaban los abogados? Estaban allí. Simplemente no hay constancia de que expresaran sus opiniones en esta reunión, a diferencia de lo que ocurrió en otras conversaciones o consultas. Además, los abogados dan consejos, no órdenes, a los cargos políticos. El tribunal parece estar totalmente desorientado al interpretar la falta de tales referencias como prueba de que la decisión se tomó sin orientación jurídica ni consulta. Por último, teniendo en cuenta el sentido y el tono de la decisión, dudo mucho que una nota que dijera «los abogados afirmaron que estaban de acuerdo con este plan» hubiera supuesto alguna diferencia sustancial para el tribunal.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Por su parte, el presidente Trump fue igual de tajante y desenfrenado en su respuesta. Dijo que ordenaría al Departamento de Comercio que transfiriera el centro al Congreso «para que ellos decidan qué hacer con él».
Dado que la orden del juez Cooper sobre la suspensión de las reparaciones podría ser revocada, no es necesario, a menos que el nombre del centro sea la consideración primordial. En cualquier caso, no tendría mucho sentido que el centro quedara bajo la supervisión del Congreso. Lo adecuado sería que el Congreso abordara la cuestión del nombre y, además, valorara la necesidad de un posible cierre.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Al final, me pareció que el análisis del tribunal sobre el cierre ofrecía razones de sobra para que el propio juez Cooper, y otros, pudieran estar descontentos con cómo se tomó la decisión. Lo que no está tan claro es por qué eso debería importar. Hay razones de sobra para cerrar el centro y facilitar así lo que el propio tribunal reconoce que serán unas reformas amplias y de gran envergadura. Esas obras solo se pueden facilitar y acelerar si no hay que mantener al mismo tiempo una parte importante del centro en funcionamiento para el público.
La administración debería recurrir la decisión y es posible que pronto pueda retomar las obras del centro, independientemente de cómo se llame.
