Illinois publica un vídeo de ICE que le valió una acusación federal.
La candidata al Congreso Kat Abughazaleh publicó un vídeo en las redes sociales que parece mostrar una escena descrita en una acusación federal en la que se te acusa de obstaculizar las funciones oficiales ICE . (Cortesía de @KatAbughazaleh/X)
Illinois sumado ahora Connecticut California Connecticut la prohibición de que los agentes federales de inmigración realicen «detenciones civiles» de inmigrantes ilegales dentro o en las inmediaciones de los juzgados estatales. La ley de santuario parece tener un carácter más bien simbólico, ya que además parece inconstitucional. Es difícil entender cómo un estado puede impedir el ejercicio de la jurisdicción federal, al menos desde después de la Guerra Civil.
El gobernador JB Pritzker lleva meses intensificando su retórica contra ICE la administración Trump, incluyendo comparaciones con los nazis y afirmaciones de que la democracia está muriendo. La nueva ley, sin embargo, cruza el Rubicón constitucional al no solo limitar el funcionamiento del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), sino también al establecer una «zona de seguridad» de 300 metros alrededor de los edificios.
La PolicíaIllinois llevó a cabo varias detenciones el viernes en el ICE de Broadview. (Fox NewsGetty Images)
La ley equipara los juzgados con las iglesias, donde los sospechosos pueden acogerse al derecho de asilo no solo al cruzar el umbral, sino también en un radio de 300 metros, a menos, claro está, ICE la ley.
Hace poco, el presidente del tribunal del condado de Cook dictó una orden con la misma prohibición. Otros jueces de distintos estados han dictado órdenes similares.
ILLINOIS APRUEBAN BILL LAS DETENCIONES ICE CERCA DE LOS JUZGADOS
La validez de esas órdenes es muy dudosa.
El Gobierno federal puede invocar leyes que obligan a detener a determinadas personas por infracciones de inmigración, incluida la detención obligatoria de ciertos extranjeros susceptibles de expulsión debido a condenas penales o actividades terroristas, así como la detención y expulsión de extranjeros con órdenes de expulsión firmes.
El presidente Donald y Illinois , JB Pritzker, intercambiaron duras palabras cuando Trump planteó el despliegue de tropas de la Guardia Nacional en Chicago Pritzker prometió impugnar la medida ante los tribunales. (ChipGetty Images; KamilAFP Getty Images)
El problema más acuciante para Illinois lacláusula de supremacíade la Constitución de los Estados Unidos, que dice: «Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se promulguen en virtud de ella[]... serán la ley suprema del país[]… sin perjuicio de cualquier disposición contraria que pueda figurar en la Constitución o en las leyes de cualquier estado».
El segundo problema es el Tribunal Supremo, que ha rechazado en repetidas ocasiones esa autoridad estatal para dictar políticas o medidas de aplicación de la ley a nivel federal. En el caso Harisiades contra Shaughnessy, de 1952, el Tribunal Supremo dictaminó que el Gobierno federal tiene el control «exclusivo» sobre «cualquier política relativa a los extranjeros».
Irónicamente, como ya he señalado antes, estos estados demócratas se enfrentarán a una autoridad inusual que se les echará en cara: Barack Obama. Fue el presidente Obama acudió al Tribunal Supremo para anular las leyes estatales que interferían con la aplicación de la ley federal de inmigración (incluso en lo que respecta a la asistencia en dicha aplicación). En el caso de 2012 Arizona contra Estados Unidos, Obama salió Obama victorioso, ya que el Tribunal Supremo confirmó que «el Gobierno de los Estados Unidos tiene un poder amplio e indudable sobre el tema de la inmigración y la situación de los extranjeros».
Esta reconocida doctrina se remonta al siglo XIX. En el caso Fong Yue Ting contra Estados Unidos, de 1893, el tribunal dictaminó que «el Congreso [tiene] el derecho, según lo considere oportuno, de expulsar a extranjeros de una categoría determinada o de permitirles permanecer en el país», y «tiene sin duda el derecho […] a adoptar todas las medidas adecuadas para aplicar el sistema que establece».
Illinois también permite demandar a las autoridades federales por detención ilegal en virtud de la legislación estatal y establece un perímetro de 300 metros alrededor de cualquier tribunal estatal, creando así zonas de seguridad para los inmigrantes ilegales.
Es de suponer que, si alquilas un piso en una de esas zonas, podrías conseguir una inmunidad efectiva con solo firmar el contrato de alquiler. Mientras te mantengas dentro de las zonas públicas especificadas, estarías protegido frente a cualquier detención civil. Dado que Illinois otros estados están impulsando aplicaciones que rastrean ICE , un sospechoso podría salir a la acera o a un espacio público para acogerse a la protección frente a cualquier detención civil. No está claro si los propietarios subirán los alquileres a la luz de esta nueva ventaja de inmunidad.
Ten en cuenta que, si esto fuera constitucional, el estado podría ampliar la lista de lugares sensibles, desde los servicios municipales hasta las clínicas. El resultado sería un mosaico de zonas de seguridad que resultaría desesperante para las autoridades federales. Cabe destacar que los estados demócratas han intentado la misma táctica para eludir los derechos de la Segunda Enmienda.
Las deficiencias jurídicas que entrañan estas leyes no importan a los políticos que solo buscan aparentar moralidad. Sin embargo, esto tendrá un coste real para las personas que, equivocadamente, confían en estas garantías y dan por hecho que están protegidas dentro de las zonas seguras.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Durante el periodo de desegregación, muchos estados se enfrentaron a la autoridad federal en la lucha por los derechos civiles. Y fracasaron.
Por supuesto, lo más irónico es que las dos figuras a las que se invocará en contra de esta medida son precisamente los dos hijos predilectos de Illinois llegaron a ser presidentes: Lincoln y Obama. Ambos reforzaron la supremacía de la jurisdicción federal.
De hecho, el bill aprobó solo un par de días antes del aniversario de la elección de Lincoln como decimosexto presidente de los Estados Unidos. Entonces se enfrentó a unos estados que afirmaban que podían llegar al extremo de separarse de la autoridad y la jurisdicción federales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Illinois se reserva el derecho de decidir dónde se puede ejercer la autoridad federal y hace responsables a las autoridades federales de infringir determinadas zonas de seguridad estatales.
Que te vaya bien.
