ICE explica qué es lo «realmente indignante» de los comentarios del alcalde de Minneapolis, Jacob Frey
ICE en funciones ICE , Jonathan , analizaICE tras la muerte de Renee Good y la «ironía» de lo que dicen Minnesota en «Sunday Night in America».
¿Deberíamos tolerar el caos y la violencia en Minnesota señal de una democracia dinámica, o acabar con ello calificándolo de «insurrección» o «violencia interna» que «obstaculiza la aplicación de las leyes»?
El presidente Donald ha dejado muy claro que se trata de una insurrección y ha amenazado con desplegar a las fuerzas armadas, amparándose en la Ley de Insurrección, para sofocar las protestas. Resulta que podría estar dentro de sus competencias hacer precisamente eso. Te explico por qué.
La facultad del presidente para desplegar las fuerzas armadas contra las insurrecciones se remonta a la Ley de Movilización de 1792, aprobada por el segundo Congreso de los recién nacidos Estados Unidos. El capítulo 28, sec 2, de esa ley establecía: «Siempre que las leyes de los Estados Unidos sean desobedecidas, o su ejecución obstaculizada, en cualquier estado, por agrupaciones… será lícito que el presidente… convoque a la milicia… para sofocar tales agrupaciones y hacer que las leyes se ejecuten debidamente». El presidente George utilizó esta ley para sofocar las protestas violentas de los granjeros enfurecidos por la imposición de impuestos sobre la destilación del whisky. En la llamada «Rebelión del Whisky», el propio Washington lideró una milicia de unos 13 000 hombres para poner fin a los disturbios.
GREGG : TRUMP TIENE AUTORIDAD PARA ENVIAR TROPAS A MINNEAPOLIS Y DETENER LOS ATAQUES CONTRA ICE
Esa ley de 1792 no fue un invento estadounidense. Sus orígenes se remontan, como mínimo, a la Ley de 1661 sobre el derecho exclusivo del rey sobre la milicia y a la Ley de 1662 para el mando de las fuerzas en los distintos condados de este reino, aprobadas por el Parlamento inglés. La lógica era sencilla: las leyes del rey estaban respaldadas por las armas del rey y su reino solo podía mantenerse si las tropas a su mando lograban aplastar a los insurrectos.
Nuestros Padres Fundadores conocían muy bien esta historia inglesa. A raíz de ello, se aprobó la Ley de Insurrección de 1807, que otorgaba al presidente la facultad de, «en todos los casos de insurrección u obstrucción de las leyes», recurrir a la milicia «con el fin de sofocar» la insurrección o «de hacer que las leyes se cumplan debidamente», según «se considere necesario».
El presidente Abraham recurrió a una versión modificada de la Ley de Insurrección durante la Guerra Civil. En su proclamación del 25 de julio de 1862, Lincoln invocó dicha ley para «advertir a todas las personas […] que cesaran en participar, ayudar, tolerar o instigar la rebelión existente o cualquier rebelión contra el Gobierno de los Estados Unidos».
La última vez que se invocó esa ley fue por parte del presidente George . W. Bush durante los disturbiosLos .
En su forma actual, las disposiciones clave de la ley se encuentran en el Título 10, Sec 252 y 253. El artículo 252 establece que «siempre que el presidente considere que obstrucciones, coaliciones o concentraciones ilegales, o una rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos, hacen impracticable la aplicación de las leyes de los Estados Unidos en cualquier estado mediante el curso ordinario de los procedimientos judiciales, podrá llamar al servicio federal a la milicia de cualquier estado y utilizar las fuerzas armadas que considere necesarias para hacer cumplir dichas leyes o sofocar la rebelión».
Sec 253 autoriza al presidente a «tomar las medidas que considere necesarias para sofocar, en un estado, cualquier insurrección, violencia interna, asociación ilícita o conspiración, si esta: (1) obstaculice la aplicación de las leyes… y las autoridades constituidas de ese Estado sean incapaces, no puedan o se nieguen a proteger ese derecho, privilegio o inmunidad, o a brindar dicha protección; o (2) se oponga u obstaculice la aplicación de las leyes de los Estados Unidos o impida el curso de la justicia».
La ley otorga amplios poderes al presidente: solo él puede decidir si «considera» que hay obstáculos para la aplicación de las leyes, y es el único que puede juzgar cuáles son las medidas «necesarias» para «reprimir» la violencia.
UN DESTACADO OBISPO CATÓLICO CRITICA AICE QUE INTERRUMPIERON UNA MISA EN MINNESOTA: «ES INACEPTABLE»
El texto no deja mucho margen para que los jueces cuestionen el poder del presidente. El dictamen del juez Story en el casoMartin Mott (1827) estableció que «la facultad de decidir si se ha producido una situación de emergencia corresponde exclusivamente al presidente, y que su decisión es vinculante para todas las demás personas. […] Esta interpretación se deriva necesariamente de la naturaleza misma del poder y del objetivo manifiesto contemplado por […] el Congreso. El poder en sí mismo debe ejercerse ante emergencias repentinas, en grandes ocasiones de Estado y en circunstancias que puedan ser vitales para la existencia de la Unión».
Justice Story era consciente de los inconvenientes que entrañaba «el carácter sumamente amplio y delicado» del poder del presidente. Se remitió a la discrecionalidad del presidente, admitiendo que «un pueblo libre se muestra, por naturaleza, receloso ante el ejercicio del poder militar, y el poder de llamar a la milicia al servicio activo se considera, sin duda, de una magnitud nada desdeñable».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Los incidentes violentos en Minnesota no son una forma de desobediencia civil pacífica al estilo de Henry Thoreau, quien inspiró las protestas pacíficas de Gandhi y el Dr. King. Son actos de violencia organizados perpetrados por instigadores a sueldo financiados por fuentes dudosas. Hay que hacer frente a sus ataques contra los contramanifestantes, a los ataques personales maliciosos contra ICE y a la obstrucción deliberada de las fuerzas del orden federales.
La ley debe aplicarse en Minnesota igual que en Missouri, si es que la unión quiere tener algún sentido. Y el curioso silencio de estos manifestantes ante el fraude y la corrupción atroz (que es mucho más importante para el ciudadano de a pie que ICE) en Minnesota que estas protestas no tienen que ver con el respeto a la ley: son un ataque calculado contra el Estado de derecho.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Quienes se oponen ICE tienen alternativas pacíficas para expresar sus quejas. Si ICE , pueden recurrir a los tribunales, donde los jueces se han mostrado más que dispuestos a fallar a favor de los recursos presentados contra las medidas de control migratorio del Gobierno de Trump. Lo cual hace que estas protestas violentas sean aún menos dignas de apoyo. Se parecen más a una insurrección y a una obstrucción ilegal que a la desobediencia civil.
Si los manifestantes no hacen caso a las advertencias de Trump y no dejan de usar la violencia, se enfrentarán a todo el peso de los poderes ejecutivos del presidente. Minnesota elegir qué leyes federales le apetece hacer cumplir. Si sus líderes no hacen cumplir las leyes y, en cambio, apoyan a los insurrectos, deberán asumir las consecuencias.
