La Casa Blanca arremete contra la «estúpida» sentencia del Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por nacimiento
La subsecretaria de prensa principal de la Casa Blanca, Anna , participa en elAmerica's Newsroom para hablar de la influencia histórica Donald presidente Donald sobre Irán, su éxito empresarial y la sentencia del Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por nacimiento.
El Tribunal Supremo dio por concluido este martes su período de sesiones 2025-2027 y muchos de sus miembros se marcharán pronto de Washington para pasar el verano. Tienen cursos que impartir, conferencias que dar y seminarios que dirigir —y quizá algún libro en el que trabajar mientras disfrutan de sus vacaciones anuales. Hace tiempo que los jueces se han adaptado al ritmo del verano en el Distrito de Columbia, pero este año, al igual que muchos otros estadounidenses, también celebrarán el 250.º aniversario de nuestra nación.
Dejando a un lado las togas, los martillos y el secreto que se exige, el Tribunal Supremo es una institución muy humana, formada por estadounidenses con unos logros y una dedicación excepcionales. Incluso cuando quienes siguen de cerca al Tribunal se sienten decepcionados o incluso indignados por tal o cual decisión, el Tribunal sigue superando a los demás poderes del Estado en lo que respecta al respeto por la institución y a su apoyo constante y duradero a la Constitución.
En tres ocasiones, el Tribunal Supremo ha dejado manchas terribles en la historia de Estados Unidos. El trío de sentencias «anticonstitucionales» —Dred Scott, Plessy contra Ferguson y Korematsu contra Estados Unidos— ha sido revocado en su totalidad, y los miembros del Tribunal han expresado en repetidas ocasiones su vergüenza por sus predecesores, que redactaron o firmaron esas sentencias.
Mucha gente se queja de una u otra decisión cada vez que se toma una. De las siete decisiones más polémicas que han salido de One First Street, NE al final de esta legislatura —decisiones relacionadas con la situación de los nombrados al frente de las agencias administrativas federales; la permanencia en el cargo de los gobernadores de la Reserva Federal;el «Estatus de Protección Temporal» de los inmigrantes que están dentro del país y la posibilidad de solicitar asilo para los que están fuera pero en la frontera; la Primera Enmienda y el gasto de los partidos políticos; las leyes estatales que prohíben que los chicos biológicos participen en deportes de chicas y la ciudadanía por nacimiento—, muy pocos han estado de acuerdo con la mayoría en los siete casos. (Yo sí lo hice, pero ese es el balance de un caso atípico entre los expertos, fruto de haber impartido clase de derecho constitucional durante 30 años a estudiantes de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad de Chapman. Mi perspectiva es la de un institucionalista que valora el texto, la historia y la tradición, así como la virtud, a menudo pasada por alto, del sentido común.)
La gente apasionada que se moviliza por uno o dos temas —el derecho a portar armas, el acceso al aborto, la libertad religiosa, quién es «un estadounidense» y, como mínimo, tiene derecho a quedarse en el país— suele ser la que más se hace oír cuando sale una decisión que no les gusta. El resultado son días esporádicos de furia en X, momentos de enfado que, al fin y al cabo, también pasarán. Lo que debería quedarse, ahora que nos acercamos a nuestro 250.º aniversario, es el aprecio por la institución que encarna nuestro compromiso con el Estado de derecho.
La Declaración de Independencia es, como dijo hace mucho el presidente electo Abraham (tomando prestadas las palabras del Libro de los Proverbios de la Biblia), la «manzana de oro» que constituye el corazón mismo de nuestro país. Lincoln añadió —siguiendo con la referencia a los Proverbios— que la Constitución era el «marco de plata» que protegía las promesas de libertad e igualdad ante la ley de la Declaración.
Cada sentencia que dicta el tribunal debería tener como objetivo perfeccionar y reforzar ese marco. Sin duda, las mayorías en todos los casos de importancia constitucional (a diferencia de, por ejemplo, las interpretaciones de las leyes de quiebra) buscan «acertar». Los magistrados que discrepan suelen ser muy claros en sus argumentos sobre cada sentencia. Pero, tanto si redactan la sentencia mayoritaria como si discrepan de ella, todos los magistrados plasman sus argumentos por escrito y dejan que el público juzgue los resultados.
No es para nada un trabajo fácil, y casos concretos como el del decreto Donald presidente Donald sobre la «ciudadanía por nacimiento» generan una avalancha de palabras y, en ese caso concreto, seis opiniones diferentes que explican los puntos de vista de los distintos jueces. Es mucho que asimilar para alguien que no es experto en la materia. Así que no lo hacen. Muchos se guían por lo que ven en las redes sociales. Rara vez, por no decir nunca, ni siquiera la serie más larga de publicaciones puede explicar una sola opinión seria.
Pero si dejamos de lado cualquier decisión concreta y las reacciones en Internet que suscita, cada ciudadano debería sentirse muy orgulloso y satisfecho de la estructura de nuestro gobierno y del hecho de que incluso su tribunal más alto —y la última instancia en cuanto a su funcionamiento— esté obligado a dar explicaciones a las personas sobre las que ejerce un control tan inmenso. (Esas «decisiones definitivas» a veces pueden revocarse o modificarse, pero incluso el proceso más rápido para volver al tribunal en busca de un precedente lleva muchos años, y eso si el cambio en la jurisprudencia establecida se produce con extrema rapidez).
«Nosotros, el pueblo», tenemos derecho a recibir respuestas y, «en el curso de los acontecimientos humanos», las recibimos —independientemente de si una decisión concreta provoca aplausos o abucheos entre los 330 millones de estadounidenses a los que afecta.
Qué cosa tan maravillosa es este «Estado de derecho», que con demasiada frecuencia damos por sentado porque casi siempre ha estado ahí durante nuestras vidas. Solo en contadas ocasiones, en los 53 años transcurridos desde el caso Roe contra Wade (que anuló todas las leyes estatales sobre el aborto) y en los 48 años desde California Universidad de California Bakke (que confirmó el uso de la raza para otorgar beneficios o imponer sanciones), el tribunal se ha equivocado tan trágicamente como para hacer retroceder drásticamente el avance de la libertad ordenada basada en la igualdad ante la ley, dentro de nuestro sistema de controles y contrapesos y federalismo, cuidadosamente construido y diseñado para preservar, ante todo, la libertad individual. El Tribunal Supremo no es perfecto, claro, pero acierta en la mayoría de las cosas y, con el tiempo, corrige sus errores de forma cuidadosa y segura.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Ahora mismo hay un gran revuelo por tal o cual decisión, dependiendo de las convicciones más arraigadas de los partidarios de la izquierda o de la derecha.
Sin embargo, a pesar de la montaña rusa de polémicas que vive cada año, el Tribunal Supremo sigue siendo el orgullo de nuestro sistema estadounidense. El tribunal encarna el imperio de la ley, no de reyes ni de déspotas, ni siquiera de este Congreso o de tal presidente, sino de nuestras leyes —sobre las que se debate colectivamente hasta que se aprueban— y de nuestra Constitución, que es intencionadamente difícil de enmendar, pero capaz de adaptarse a tecnologías totalmente nuevas y a avances científicos imprevistos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Somos los únicos, de entre todos los pueblos de la historia de la humanidad, que tenemos la suerte de contar con una institución tan sólida y llena de gente honrada, trabajadora y de buena fe, con un compromiso paciente y duradero para ofrecer sus mejores interpretaciones de lo que exige «la ley».
Brinda por la Declaración el sábado, claro, pero añade otro brindis por «este honorable tribunal», que se esfuerza en cada caso y controversia que se le presenta por proteger esa «manzana de oro» y ese «marco de plata».
Hugh Hewitt es Fox News de Fox News y presentador de «The Hugh Hewitt Show», que se emite de lunes a viernes por la tarde, de 15 PM 18 PM , en la Salem Radio Network, y se retransmite simultáneamente en el Salem News Channel. Hugh acompaña a los estadounidenses de la costa este en su camino a casa y a los de la costa oeste en su camino al almuerzo a través de más de 400 emisoras afiliadas en todo el país, así como en todas las plataformas de streaming donde se puede ver el SNC. Es invitado habitual en la mesa redonda de noticias Fox News , presentada por Bret de lunes a viernes a las 18:00 (hora del Este). Hijo de Ohio graduado por Harvard y la Facultad Michigan de la Universidad Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde imparte clases de Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas nacionales de televisión, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Cleveland Browns y los Guardians. A lo largo de sus 40 años en la radio, Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton John Kerry los presidentes republicanos George . Bush y Donald . Esta columna adelanta la noticia principal que marcará su programa de radio y televisión de hoy.
