Trump y Hegseth se mantienen firmes ante los presuntos ataques a barcos con drogas
Aishah Hasnie, Fox News, informa sobre las últimas novedades en la respuesta de la administración Trump a las críticas por los ataques contra presuntos barcos narcotraficantes y sobre su nuevo papel como presentadora de un programa de dos horas de duración en enero.
Estados Unidos está ahora en vilo por las acusaciones de que, a principios de septiembre, las fuerzas estadounidenses atacaron un barco sospechoso de tráfico de drogas en el Caribe —y luego volvieron a atacar para acabar con cualquier superviviente—. Algunos medios de comunicación, encabezados por el *Washington Post*, sugieren que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, ordenó una misión de «matar a todo el mundo» y que la administración Trump podría haber cometido un crimen de guerra.
Si fuera cierto, tal acto infringiría el derecho de los conflictos armados, concretamente la prohibición de atacar a personas que se encuentranfuera de combate. Pero, a día de hoy, no ha surgido nada que se acerque a una prueba definitiva. Nos enfrentamos a fuentes anónimas contradictorias, versiones cambiantes y fuertes motivaciones políticas.
Y desde mi punto de vista —como alguien que ha llevado a cabo investigaciones oficiales para altos mandos del Pentágono, ha pasado un cuarto de siglo en el Estado Mayor del Ejército, tanto de uniforme como como contratista, y ha asistido a innumerables reuniones operativas de alto nivel—, la historia que se cuenta en algunos sectores de la prensa no supera una prueba básica de verosimilitud.
Acusaciones frente a hechos: las narrativas contradictorias de los medios de comunicación
The Washington Post , dos funcionarios anónimos les han contado que Hegseth dio una orden verbal el 2 de septiembre de «matar a todo el mundo» a bordo del barco, y que más tarde ordenó un ataque posterior cuando se avistaron supervivientes.
The Washington Post , dos funcionarios anónimos les han contado que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, dio una orden verbal el 2 de septiembre de «matar a todo el mundo» a bordo de un barco dedicado al tráfico de drogas en el Caribe, y que más tarde ordenó un ataque de seguimiento cuando se avistaron supervivientes. (Kevin Getty Images)
El titular del Post decía: «La orden de Hegseth ante el primer ataque de un barco caribeño, según las autoridades: Matadlos a todos».
Pero la información New York Times The New York Timescontradice directamente esto. Según cinco funcionarios citados en una investigación independiente, Hegseth no ordenó matar a los supervivientes, no dio instrucciones sobre qué hacer si el ataque inicial fallaba y no ordenó un ataque posterior después de que las imágenes del dron mostraran que había supervivientes.
No se trata de pequeñas discrepancias. Representan dos realidades completamente diferentes:
Hay quien alega que se trata de un crimen de guerra deliberado dirigido desde Washington.
La otra describe una misión de interceptación marítima legal con un ataque secundario autorizado por el comandante de operaciones.
El secretario de Guerra, Pete Hegseth, defendió los ataques de la administración Trump contra presuntos barcos de narcotraficantes en el mar Caribe. (Omar Getty Images)
Por ahora, no tenemos pruebas suficientes para respaldar lo primero; solo presiones políticas que nos empujan a pensar en lo peor.
Por qué soy escéptico: la realidad del Pentágono frente a la fantasía de los medios
Durante 25 años trabajé en el Pentágono, donde desempeñé funciones de investigación para algunos de los más altos mandos del ejército. He participado en revisiones confidenciales, sesiones informativas de inteligencia y reuniones de toma de decisiones con generales de cuatro estrellas, secretarios de las Fuerzas Armadas y altos cargos del Ministerio de Defensa.
GOP POR EL «DOBLE GOLPE» DE HEGSETH EN EL CARIBE MIENTRAS EL CONGRESO INVESTIGA SU LEGALIDAD
Déjame decirlo claramente: nunca —ni una sola vez— he oído a ningún alto mando del Pentágono dar una orden que se parezca ni remotamente a lo que afirman algunos medios de comunicación. Ni en tiempos de guerra. Ni en situaciones de crisis. Ni a puerta cerrada. Nunca.
La razón es sencilla. Todos los altos mandos militares y civiles lo saben:
Las órdenes deben ser legales.
Los abogados pueden revisar cualquier acción.
Las decisiones sobre la segmentación se someten a un riguroso escrutinio.
Y lo que es aún más importante, las reuniones delicadas en las que se toman decisiones de vida o muerte —sobre todo aquellas en las que participa el secretario de Guerra— se celebran en el «Tank», una sala de reuniones de alta seguridad situada en la zona Chiefs Conjunto del Pentágono. Se encuentra en lo más profundo de una zona restringida del edificio, inaccesible incluso para la mayoría del personal militar, y mucho menos para los periodistas.
MARK , PREGUNTADO SOBRE SI REFUSARÍA LAS ÓRDENES SI AÚN ESTUVIERA EN SERVICIO ACTIVO
La idea de que los periodistas dispongan de relatos precisos, segundo a segundo, de supuestas órdenes verbales de eliminar a alguien dadas desde dentro del «Tank» y transmitidas a través de fuentes políticas anónimas meses después debería hacer reflexionar a cualquier observador serio. Así no es como funciona el Pentágono. Así es como funcionan las narrativas políticas.
Hablar de crímenes de guerra no es hacer un seguimiento: es política
El senador Mark , demócrata por Arizona, está sugiriendo ahora públicamente que el supuesto ataque posterior podría constituir un crimen de guerra. Cuando le preguntaron si el supuesto segundo ataque contra los supervivientes «constituye un crimen de guerra», Kelly respondió: «Eso parece», segúnColorado .
Kelly tiene todo el derecho a exigir respuestas: la supervisión es tarea del Congreso. Pero sacar a relucir el fantasma de los crímenes de guerra antes de que se hayan aclarado los hechos es irresponsable y políticamente explosivo. Se corre el riesgo de presentar a los militares estadounidenses como verdugos antes incluso de que empiecen las investigaciones.
Y pasa por alto el contexto jurídico y operativo más amplio: el presidente, en virtud del artículo II, tiene la autoridad inherente para defender a los Estados Unidos, lo que incluye interceptar buques que transporten contrabando letal, como el fentanilo, que mata a decenas de miles de estadounidenses cada año.
El Gobierno sostiene que estas embarcaciones dedicadas al narcotráfico no son simples barcas de pesca inofensivas, sino instrumentos de redes criminales transnacionales y de terroristas responsables de muertes masivas en Estados Unidos. Eso no justifica las acciones ilegales. Pero sí explica la mentalidad operativa: detener la amenaza antes de que llegue a las costas estadounidenses.
El peligro de convertir cada ataque en una acusación de crimen de guerra
Si seguimos por este camino —en el que cada operación de interceptación de alto riesgo se trata como una posible atrocidad, cada ataque en la zona gris se convierte en un escándalo político y cada fuente anónima se toma como palabra sagrada—, acabaremos mermando la capacidad de Estados Unidos para actuar con decisión.
Los mandos dudarán. Los abogados se impondrán a los operadores. Los enemigos se aprovecharán de nuestra parálisis. Y los militares se quedarán preguntándose si defender la nación les llevará algún día a estar en el centro de una tormenta mediática politizada.
La supervisión es fundamental. Las acusaciones sin fundamento, no.
Lo que Estados Unidos necesita ahora: hechos, no ira
Antes de que se dicte cualquier sentencia, el Congreso y el Pentágono deberían:
*Publica las imágenes completas y sin censurar de la ISR del ataque.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
*Publica las normas de intervención vigentes a partir del 2 de septiembre.
*Averigua quién concedió la autorización para el segundo golpe.
*Llevar a cabo una investigación estándar y apolítica dentro de la cadena de mando militar.
Hasta entonces, deberíamos resistirnos a la tentación de creer en la versión más sensacionalista de los hechos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Como alguien que ha pasado décadas en las salas de toma de decisiones más importantes del Pentágono, te puedo decir que la caricatura que hacen los medios de un secretario dando órdenes de matar ilegales simplemente no refleja la realidad. Refleja la política.
Y politizar las acusaciones de crímenes de guerra no solo es injusto, sino que además es peligroso.
