Trump y Hegseth se mantienen firmes ante los presuntos ataques a barcos con drogas
Aishah Hasnie, Fox News, informa sobre las últimas novedades en la respuesta de la administración Trump a las críticas por los ataques contra presuntos barcos narcotraficantes y sobre su nuevo papel como presentadora de un programa de dos horas de duración en enero.
Estados Unidos está ahora inmerso en las acusaciones de que, a principios de septiembre, las fuerzas estadounidenses atacaron un barco sospechoso de tráfico de drogas en el Caribe y luego volvieron a atacar para matar a los supervivientes. Algunos medios de comunicación, encabezados por el Washington Post, sugieren que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, ordenó una misión de «matar a todos» y que la administración Trump podría haber cometido un crimen de guerra.
De ser cierto, tal acto violaría el derecho de los conflictos armados, concretamente la prohibición de atacar a personas que estánfuera de combate. Pero, a día de hoy, no ha surgido ninguna prueba definitiva al respecto. Nos enfrentamos a fuentes anónimas contradictorias, relatos cambiantes e intensas motivaciones políticas.
Y desde mi punto de vista, como alguien que ha llevado a cabo investigaciones formales para altos cargos del Pentágono, ha pasado un cuarto de siglo en el ejército como militar y como contratista, y ha asistido a innumerables reuniones informativas operativas de alto nivel, la historia que se cuenta en algunos sectores de la prensa no supera una prueba básica de verosimilitud.
Acusaciones frente a hechos: las narrativas contradictorias de los medios de comunicación
The Washington Post dos funcionarios anónimos les dijeron que Hegseth dio una orden verbal el 2 de septiembre de «matar a todos» a bordo del barco y que, más tarde, ordenó un ataque posterior cuando se avistaron supervivientes.
The Washington Post dos funcionarios anónimos les dijeron que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, dio una orden verbal el 2 de septiembre de «matar a todos» a bordo de un barco dedicado al tráfico de drogas en el Caribe, y que más tarde ordenó un ataque posterior cuando se avistaron supervivientes. (Kevin Getty Images)
El titular del Post decía: «Orden de Hegseth sobre el primer ataque a un barco caribeño, según fuentes oficiales: matadlos a todos».
Pero la información New York Times The New York Timescontradice directamente esta versión. Según cinco funcionarios citados en una investigación independiente, Hegseth no ordenó matar a los supervivientes, no dio instrucciones sobre qué hacer si el ataque inicial fallaba y no ordenó un segundo ataque después de que las imágenes del dron mostraran que había supervivientes.
No se trata de discrepancias menores. Representan dos realidades completamente diferentes:
Se alega un crimen de guerra deliberado dirigido desde Washington.
El otro describe una misión de interdicción marítima legal con un ataque secundario autorizado por el comandante operativo.
El secretario de Guerra, Pete Hegseth, defendió los ataques de la administración Trump contra presuntos barcos narcotraficantes en el mar Caribe. (Omar Getty Images)
En este momento, no tenemos pruebas suficientes para sostener lo primero, solo presión política para creer lo peor.
Por qué soy escéptico: la realidad del Pentágono frente a la fantasía de los medios de comunicación
Durante 25 años, trabajé en el Pentágono, donde desempeñé funciones de investigación para algunos de los más altos mandos militares. He participado en revisiones confidenciales, reuniones informativas de inteligencia y sesiones de toma de decisiones con generales de cuatro estrellas, secretarios de servicio y funcionarios de defensa.
GOP POR EL «DOBLE GOLPE» DE HEGSETH EN EL CARIBE MIENTRAS EL CONGRESO INVESTIGA SU LEGALIDAD
Permítanme decirlo claramente: nunca, ni una sola vez, he oído a un alto mando del Pentágono dar una orden que se parezca ni remotamente a lo que afirman algunos medios de comunicación. Ni en tiempos de guerra. Ni en tiempos de crisis. Ni a puerta cerrada. Nunca.
La razón es sencilla. Todos los altos mandos militares y civiles lo saben:
Las órdenes deben ser legales.
Todas las acciones pueden ser revisadas por abogados.
Las decisiones sobre los objetivos se someten a un riguroso escrutinio.
Y lo que es aún más importante, las reuniones delicadas en las que se toman decisiones de vida o muerte —especialmente aquellas en las que participa el secretario de Guerra— se celebran en el Tanque, una sala de conferencias de alta seguridad situada en la zona Chiefs Conjunto del Pentágono. Se encuentra en lo más profundo de una zona restringida del edificio, inaccesible incluso para la mayoría del personal militar, y mucho más para los periodistas.
MARK , PREGUNTADO SOBRE SI REFUSARÍA ÓRDENES SI TODAVÍA ESTUVIERA EN SERVICIO ACTIVO
La idea de que los periodistas tengan relatos precisos, segundo a segundo, de supuestas órdenes verbales de asesinato emitidas desde el interior del Tanque, transmitidas a través de fuentes políticas anónimas meses después, debería hacer reflexionar a cualquier observador serio. Así no es como funciona el Pentágono. Así es como funcionan las narrativas políticas.
Hablar de crímenes de guerra no es descuido, es política
El senador Mark , demócrata por Arizona, está sugiriendo públicamente que el supuesto ataque posterior podría constituir un crimen de guerra. Cuando se le preguntó si el supuesto segundo ataque contra los supervivientes «constituye un crimen de guerra», Kelly respondió:«Así parece», segúnColorado .
Kelly tiene derecho a exigir respuestas: la supervisión es tarea del Congreso. Pero plantear la posibilidad de que se hayan cometido crímenes de guerra antes de que se hayan establecido los hechos es irresponsable y políticamente incendiario. Se corre el riesgo de presentar a los miembros del ejército estadounidense como verdugos antes incluso de que comiencen las investigaciones.
Y ignora el contexto legal y operativo más amplio: el presidente, en virtud del artículo II, posee la autoridad inherente para defender a los Estados Unidos, lo que incluye interceptar buques que transportan contrabando letal, como el fentanilo, que mata a decenas de miles de estadounidenses cada año.
La administración sostiene que estas embarcaciones dedicadas al narcotráfico no son inofensivas barcas de pesca, sino instrumentos de redes criminales transnacionales y terroristas responsables de muertes masivas en Estados Unidos. Eso no justifica las acciones ilegales, pero sí explica la mentalidad operativa: detener la amenaza antes de que llegue a las costas estadounidenses.
El peligro de convertir cada huelga en una acusación de crimen de guerra
Si seguimos por este camino, en el que cada intervención de alto riesgo se considera una posible atrocidad, cada ataque en la zona gris se convierte en un escándalo político y cada fuente anónima se toma como palabra sagrada, mermaremos la capacidad de Estados Unidos para actuar con decisión.
Los comandantes dudarán. Los abogados se impondrán a los operadores. Los enemigos se aprovecharán de vuestra parálisis. Y los miembros del ejército se preguntarán si defender la nación los colocará algún día en el centro de una tormenta mediática politizada.
La supervisión es esencial. Las acusaciones imprudentes no lo son.
Lo que Estados Unidos necesita ahora: hechos, no furia
Antes de emitir cualquier juicio, el Congreso y el Pentágono deberían:
*Publicar imágenes ISR completas y sin censura del ataque.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
*Publicar las reglas de combate vigentes el 2 de septiembre.
Identifica quién emitió la autorización de segunda oportunidad.
Llevar a cabo una investigación estándar y apolítica dentro de la cadena de mando militar.
Hasta entonces, debemos resistirnos a la tentación de creer en la versión más sensacionalista de los hechos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Como alguien que ha pasado décadas en las salas de toma de decisiones más importantes del Pentágono, puedo decirles que la caricatura que hacen los medios de comunicación de un secretario que da órdenes ilegales de matar simplemente no refleja la realidad. Refleja la política.
Y politizar las acusaciones de crímenes de guerra no solo es injusto, sino también peligroso.
