Jasmine le dicef--- you al Tribunal Supremo
Texas Jasmine le dijo «f--- you» al Tribunal Supremo por su orden de ratificar los nuevos mapas electorales de su estado, que añaden cinco nuevos escaños GOP .
El Tribunal Supremo de EE. UU., que ya está más que acostumbrado a las «guerras legales», va a examinar el lunes 12 de enero un caso sorprendente, repleto de maniobras políticas y en el que incluso parece haber indicios de corrupción.
Pequeños pueblos y parroquias de los bayous de Luisiana, en colaboración con bufetes de abogados de los demandantes, han presentado docenas de demandas en las que acusan a las empresas energéticas estadounidenses de la erosión costera provocada por la producción de energía durante la Segunda Guerra Mundial. El primero de esos casos llegó a juicio esta primavera, y un jurado de la parroquia de Plaquemines dictó una sentencia de 750 millones de dólares contra Chevron.
La forma en que se están llevando estos casos nos recuerda un viejo problema con una solución clara. Durante décadas, los estados y las administraciones locales han utilizado sus tribunales como arma para frustrar objetivos federales legales y legítimos.
Aquí, una maquinaria política local está manipulando la legislación de Luisiana para sacar provecho de las medidas energéticas que el Gobierno federal ha adoptado en tiempos de guerra. La solución es sacar estos casos de los tribunales de Luisiana y juzgarlos en un foro más justo, es decir, en un tribunal federal.
El Tribunal Supremo va a examinar un caso sobre hasta dónde pueden llegar las autoridades locales a la hora de aplicar leyes medioambientales radicales... 80 años después de los hechos. (AP PhotoAlex Brandon, archivo)
La «guerra jurídica» es un problema que viene de lejos en la historia de la república. Durante la Guerra de 1812, los intereses comerciales probritánicos de Nueva Inglaterra inundaron a los recaudadores de aduanas federales con reclamaciones basadas en la legislación estatal, en un intento de hacer fracasar el odiado embargo comercial contra el Reino Unido.
En respuesta a ello, el Congreso aprobó la primera versión de la ley sobre la destitución de funcionarios federales.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Al hacerlo, el Congreso estableció el principio de que los agentes federales que realizan labores federales deben estar protegidos frente a los prejuicios locales y las peculiaridades provinciales. En este caso, podemos considerar a las empresas energéticas demandadas como «agentes federales», ya que estaban cumpliendo contratos federales de defensa bajo una estrecha supervisión federal.
El caso de Luisiana confirma lo acertado de esta sentencia, al vincular la injerencia en la política energética federal con esa apariencia de corrupción por la que, por desgracia, el estado es tan conocido.
Como expliqué en unescrito de amicus curiae junto con el juez Michael , las demandas por pérdida de terrenos están plagadas de cambios de rumbo bruscos e inexplicables que adquieren un matiz siniestro. Por ejemplo, el Departamento de Recursos Naturales de Luisiana (DNR) siempre ha sostenido que la producción energética anterior a 1980 no podía servir de base para una demanda por erosión costera en virtud de una ley medioambiental estatal.
Hay numerosas cartas y declaraciones públicas del DNR en ese sentido. Pero en 2018, el DNR se retractó de su postura, que había reiterado en numerosas ocasiones, y respaldó las demandas por pérdida de terrenos, a pesar de lo que dice la ley medioambiental estatal.
El gobernador de Luisiana está al frente del DNR. En 2018, el gobernador era Jon Edwards, un exabogado litigante que recaudó millones en contribuciones para su campaña de los abogados de los demandantes.
El sucesor de Edwards, Jeff , se mostraba crítico con las denuncias sobre la pérdida de terreno hasta que dejó de estarlo. Como fiscal general del estado, Landry demandó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército por la erosión costera, en consonancia con las conclusiones de los investigadores que sostienen que la construcción de diques en el río Misisipi es la principal causa de la pérdida de terreno en Luisiana.
La forma en que se están llevando estos casos nos recuerda un viejo problema con una solución clara. Durante décadas, los estados y las administraciones locales han utilizado sus tribunales como arma para frustrar objetivos federales legales y legítimos.
Landry cambió entonces de opinión y firmó un acuerdo formal con los bufetes de abogados privados que llevaban los casos de pérdida de terrenos. Esos mismos bufetes aportaron cientos de miles de dólares a Landry cuando se presentó a gobernador en 2023.
Fíjate también en los cambios de postura del juez de primera instancia, el juez Michael . Al principio, el juez reconoció, acertadamente, que el texto claro de la ley medioambiental estatal prohibía las reclamaciones anteriores a 1980.
Por eso, desestimó muchas reclamaciones relacionadas con actividades anteriores a 1980. Un mes después, cambió de opinión, haciendo caso omiso de lo que dice claramente la ley y de nuestro sentido común de lo que es justo.
Al igual que en el caso de Edwards y Landry, los abogados de los demandantes por la pérdida de tierras aportaron miles de dólares a la última campaña de reelección del juez Clement (y eso en una parroquia con solo 20 000 habitantes). Los abogados especializados en la pérdida de tierras tienen un gran peso en las elecciones judiciales de Luisiana.
Un organismo de control estatal ha descubierto que los abogados litigantes implicados en demandas por erosión costera han invertido 3 millones de dólares en las elecciones judiciales de Luisiana. Estas donaciones han calado en todos los niveles del poder judicial, desde los juzgados de los pueblos pequeños hasta el Tribunal Supremo del estado en Nueva Orleans.
Esta crisis de integridad a nivel sistémico explica por qué la destitución es necesaria en este caso y, en general, una medida acertada. Los tribunales estatales de Luisiana pretenden cuestionar las políticas de producción energética de tiempos de guerra nada menos que 80 años después de que se aplicaran.
Parece que lo hacen por culpa de alianzas políticas locales poco adecuadas. Este es un ejemplo claro de las preocupaciones que subyacen a la ley federal sobre la destitución de funcionarios.
Por desgracia para la buena gente de Luisiana, estos sucesos forman parte del panorama judicial de su estado. Los tribunales de Luisiana dictaron 15 de los llamados «veredictos nucleares», que sumaron un total de 10 mil millones de dólares entre 2009 y 2023.
Pequeños pueblos y parroquias de los bayous de Luisiana, en colaboración con bufetes de abogados de los demandantes, han presentado docenas de demandas en las que acusan a las empresas energéticas estadounidenses de la erosión costera provocada por la producción de energía durante la Segunda Guerra Mundial.
Estos resultados crean una estructura de impunidad para abogados del estilo de «Better Call Saul». Durante mi mandato como fiscal general, las fuerzas del orden federales empezaron a investigar a una banda de abogados de Luisiana y a sus secuaces por presuntamente simular accidentes de tráfico con camiones de 18 ruedas y presentar demandas falsas contra empresas de transporte que no sospechaban nada.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Al final, la fiscalíapresentó cargos contra los presuntos conspiradores, pero no sin antes de que un testigo fuera fuera asesinado.
Los jueces analizarán estas cuestiones con más detalle durante la vista oral. Esperemos que se tome una decisión que endereze el rumbo y devuelva estos casos al tribunal federal, que es donde deben estar.
