Trump prevé una emergencia nacional en materia de vivienda
Pero, ¿qué puede hacer el gobierno federal para bajar los precios de la vivienda?
¿Por qué Hermes no fabrica más bolsos para que todo el mundo pueda tener un Birkin? Ese es básicamente el argumento de quienes presionan al presidente Donald para que declare una emergencia inmobiliaria.
El hecho es que hay muchas viviendas disponibles, pero no en los barrios más deseables. El crecimiento demográfico se está ralentizando, las deportaciones están aumentando y la construcción de nuevas viviendas ya supera la creación de familias. La escasez es un mito creado por activistas para poder imponer patrones de vida residencial que se ajusten al dogma DEI.
Un simple cálculo lo demuestra. La Oficina del Censo recopila datos anuales sobre el número de hogares y el parque inmobiliario disponible. Los últimos datos muestran que hay 131,3 millones de hogares y 146,5 millones de viviendas, lo que supone un exceso de oferta de más de 15 millones de unidades.
La escasez de viviendas es un mito creado por activistas para poder imponer patrones de vida residencial que se ajusten al dogma de la diversidad, equidad e inclusión (DEI, por sus siglas en inglés). (Jordan Bloomberg Getty Images)
Los activistas no pueden negar el exceso, así que, en su lugar, argumentan que no es suficiente.
Unmercado inmobiliario que funciona correctamente tiene una tasa de desocupación natural. Al igual que los mercados laborales necesitan el desempleo para que la oferta y la demanda de empleo se ajusten de manera eficiente, los mercados inmobiliarios necesitan viviendas desocupadas para que compradores y vendedores se pongan de acuerdo, para realizar renovaciones y para el uso estacional.
Los activistas afirman que la tasa debería ser del 12 % en lugar del 10 % actual, y que para alcanzar ese objetivo se necesitan un millón de unidades adicionales. Pero están seleccionando la tasa de referencia que más les conviene. Los datos del censo recopilados desde 1965 muestran que las tasas de desocupación han fluctuado enormemente, oscilando entre el 8,3 % y el 14,5 %. No existe una «tasa natural» estable. La tasa actual del 10 % se encuentra dentro de este rango histórico. Cuando dejamos de utilizar hipótesis artificialmente altas, la escasez desaparece por completo.
Quizás anticipándose a esto, los activistas también argumentan que la demanda es mayor de lo que muestran los datos del censo. En primer lugar, afirman que la construcción se ha quedado atrás con respecto a las tendencias históricas, pasando de 1,5 millones de unidades anuales en 1968-2000 a 1,23 millones desde 2001, lo que ha creado un déficit acumulado. En segundo lugar, defienden que existe una enorme demanda acumulada y afirman que millones de personas formarían hogares independientes si la vivienda fuera más barata, utilizando modelos estadísticos para estimar entre 3 y 5 millones de hogares «desaparecidos».
Ambos argumentos parten de condiciones demográficas que ya no existen. Estados Unidos ha pasado de un rápido crecimiento demográfico superior al 1 % anual antes del año 2000 a un crecimiento más estable del 0,5 % en la actualidad, que se prevé que alcance el 0,1 % en 2055. En los próximos 30 años se sumarán 23 millones de personas, frente a los 70 millones de los 30 años anteriores, lo que refleja la disminución de las tasas de natalidad y el aumento de la esperanza de vida. Las muertes superarán a los nacimientos en 2038, a medida que la población envejezca. Mientras tanto, la administración actual tiene como objetivo deportar a un millón de personas al año, una cifra que no se incluye en las proyecciones del censo, que asumen una inmigración estable.
Al igual que con los bolsos Birkin, el verdadero problema no es la oferta, sino que la gente quiere barrios exclusivos, y ninguna cantidad de construcción cambia esa realidad. Lo que realmente está pasando aquí es que los activistas están fabricando una crisis de vivienda para imponer un régimen DEI sobre el lugar donde la gente elige vivir.
Esto supone una corrupción de la Ley de Vivienda Justa (FHA), que se centraba en la igualdad de oportunidades, no en los resultados. Elbill acabar con los patrones de segregación residencial, pero solo a través del estrecho mecanismo de eliminar la discriminación manifiesta en materia de vivienda. En concreto, las cláusulas restrictivas, la discriminación hipotecaria y las barreras raciales explícitas.
Tal y como recoge la historia legislativa, el objetivo era garantizar que las familias pudieran vivir «donde quisierany donde pudieran permitírselo», reconociendo que la capacidad financiera seguía siendo una limitación válida a la hora de elegir vivienda.
Los activistas actuales han abandonado ese marco sensato. En su lugar, quieren eliminar las disparidades en los patrones de vida reduciendo los estándares comunitarios mediante la coacción gubernamental. Su principal objetivo son las leyes locales de zonificación, que cumplen la importante función de mantener el carácter de la comunidad. Por eso Washington D. C., donde están prohibidos los rascacielos, no se parece a Manhattan.
La Corporación de Desarrollo Económico de la ciudad de Nueva York ejemplifica este enfoque, reprendiendo a barrios como el Upper East Side, el SoHo y el West Village por sus «normativas restrictivas sobre el uso del suelo» que limitan la densidad. Señalan explícitamente que «los distritos comunitarios que producen menos viviendas asequibles son desproporcionadamente blancos». Su enfoque demográfico revela la verdadera agenda.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Obama utilizó esta lógica como arma a través de la norma «Affirmatively Furthering Fair Housing» (Fomento activo de la vivienda justa) del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), que obligaba a las ciudades que aceptaban fondos federales a eliminar las leyes de zonificación y a proporcionar informes detallados sobre la demografía racial. La iniciativa tenía una importante dimensión política. Al imponer viviendas de alta densidad y bajos ingresos en las comunidades suburbanas, los activistas pretendían convertir las zonas rojas en azules.
El presidente Trump reconoció lo que estaba en juego en su primer mandato y encargó a un equipo de la Casa Blanca dirigido por John que eliminara la norma, lo que hicieron en 14 días. Biden la Biden , pero el secretario del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), Scott , la eliminó de nuevo poco después de asumir el cargo.
Por desgracia, algunos republicanos y libertarios han caído en la trampa del bulo de la escasez de viviendas y aún no se dan cuenta de que eliminar normas sensatas para los barrios, como la zonificación, es una excusa para imponer cuotas de DEI. Esto supone un problema, ya que los activistas en materia de vivienda siguen impulsando agresivamente su agenda radical a nivel estatal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En 2021, Massachusetts una controvertida ley que obligaba a las 177 localidades situadas a lo largo de la línea ferroviaria de cercanías a modificar sus leyes de zonificación suburbana para permitir la construcción de viviendas de alta densidad para personas con bajos ingresos. Elbill redactó para que pareciera opcional y basado en incentivos, pero las autoridades lo están aplicando como obligatorio. Se están llevando a cabo iniciativas similares en todo el país, amplificadas por columnistas liberales como Paul Krugman, que piden «aumentar la densidad de población», lo que significa eliminar la zonificación unifamiliar suburbana.
Los demócratas han introducidocuotas DEI en todas las instituciones de Estados Unidos. Tu barrio será el siguiente. Esa es la verdadera crisis inmobiliaria.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE DANIEL
Paige es una abogada especializada en propiedad inmobiliaria que ocupó el cargo de subsecretaria adjunta en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) y de asesora sénior de la Casa Blanca durante la primera administración Trump. Síguelo en @PaigeBronitsky.
