Se avecina la votación sobre los poderes bélicos tras el lanzamiento por parte de EE. UU. de la operación «Furia épica» contra Irán.
La Cámara de Representantes votará esta semana tras los ataques conjuntos Israel EE. UU. e Israel Irán. Madeleine Rivera, Fox News, nos cuenta las últimas noticias, y el diputado Pat Harrigan, republicano por Carolina del Norte, también da su opinión sobre la operación en el programaFox News ».
El senador Virginia , Tim , prometió forzar una votación sobre una resolución de poderes bélicos para impedir que continúe la guerra contra Irán. Republicanos como el diputado Thomas Massie, de Kentucky, se han sumado al llamamiento para detener las hostilidades. Estos diputados están, sin duda, en su derecho de solicitar tales resoluciones, y los Padres Fundadores querían que esos debates tuvieran lugar en el Congreso. Sin embargo, ya es demasiado tarde para hacer que este gato camine hacia atrás.
Aunque hay razones de buena fe para oponerse al inicio de los ataques, Estados Unidos se encuentra ahora en un enfrentamiento directo con Irán. Redactar una resolución sobre los poderes bélicos en este momento sería casi imposible sin poner en peligro al personal estadounidense y a sus aliados.
El diputado Thomas Massie interroga a la fiscal general Pam Bondi antes de una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en el Capitolio, el 11 de febrero de 2026. (RobertoAFP Getty)
La Constitución divide las competencias bélicas entre los poderes legislativo y ejecutivo.El artículo II, sección 2, de la Constitución establece que «el presidente será el comandante en jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, así como de la milicia de los distintos estados». Sin embargo, según el artículo I, sección 8, cláusula 11, solo el Congreso puede declarar la guerra.
El resultado han sido más de dos siglos de conflictos entre los presidentes y el Congreso. Los presidentes están claramente autorizados a responder a las amenazas a la seguridad nacional iniciando operaciones militares. Presidentes anteriores,incluidos demócratas como Barack Obama y Joe Bidenhan reivindicado el poder unilateral de atacar a otros países cuando consideren que la seguridad nacional justifica el combate.
La Ley de Poderes de Guerra fue la respuesta del Congreso para intentar limitar esa autoridad unilateral. Anulando el veto del presidente Richard Nixon, el Congreso estableció que los presidentes deben consultar con ellos y poner fin a todas las operaciones de combate en un plazo de 60 días si el Congreso no ha aprobado el uso de la fuerza. Los presidentes, y algunos académicos, llevan mucho tiempo argumentando que la Ley de Poderes de Guerra es inconstitucional, ya sea en parte o en su totalidad.
El senador Tim habla con los periodistas en el Capitolio de EE. UU. el 6 de noviembre de 2025. (Bill Getty Images)
Ahora hablemos del conflicto actual. Es probable que el plazo de 60 días sea suficiente para lo que el presidente Donald tiene previsto hacer con Irán, ya que ha descartado enviar tropas estadounidenses al terreno. Por eso Kaine, Massie y otros están tratando de revocar la autorización de inmediato.
El problema es que la Guardia Revolucionaria Iraní está lanzando ahora un ataque en toda regla con miles de misiles contra Estados Unidos, sus instalaciones y sus aliados en todo el mundo. También ha declarado que el estratégico estrecho de Ormuz está cerrado, lo que podría bloquear el 20 % de las reservas mundiales de petróleo.
KAINE QUIERE FRENAR LOS PODERES BÉLICOS DE TRUMP, PERO NUNCA HIZO LO MISMO CON BIDEN NI OBAMA.
Entonces, ¿cómo van a redactar estos diputados una resolución sobre los poderes bélicos?
La WPA exige que:
«El presidente, siempre que sea posible, consultará con el Congreso antes de enviar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos a participar en hostilidades o a situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente en hostilidades, y, tras cada envío de este tipo, consultará periódicamente con el Congreso hasta que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ya no participen en hostilidades o hayan sido retiradas de dichas situaciones».
JONATHAN : TRUMP ATACA A IRÁN — LOS PRECEDENTES Y LA HISTORIA LE DAN LA RAZÓN
Kaine y otros insisten en que las hostilidades no eran inminentes cuando atacamos. Aunque eso fuera cierto, ahora sí lo son. Estamos en pleno enfrentamiento con Irán, con un número creciente de heridos y de destrucción. Todas las amenazas son ahora inminentes y todos los ataques podrían considerarse preventivos.
La Ley de Poderes de Guerra permite expresamente el uso de la fuerza en «una emergencia nacional provocada por un ataque contra los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas». Esos ataques están ocurriendo ahora mismo.
El líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei (Getty Images)
En estas circunstancias, sería casi imposible limitar los poderes bélicos del presidente sin poner en peligro al personal estadounidense o a los aliados. Tras haber eliminado a los líderes iraníes, está claro que los activos iraníes están actuando siguiendo órdenes previas dentro de una estructura descentralizada. Eso significa que Estados Unidos debe neutralizar todos y cada uno de los activos que pueda localizar mediante ataques preventivos, al tiempo que intenta debilitar aún más la estructura de mando del Gobierno iraní.
¿Va a exigir el Congreso que Estados Unidos solo actúe de forma reactiva, en lugar de preventiva, ante los ataques? Eso sería absurdo desde el punto de vista operativo.
Lo máximo que podría exigir una resolución es el cese de las hostilidades una vez que se hayan eliminado las amenazas inminentes. Eso carecería prácticamente de sentido, dado que las hostilidades continuarán mientras el actual Gobierno iraní siga en el poder. Tanto la Guardia Revolucionaria Islámica como el líder de facto de Irán, Ali Larijani, han prometido que ahora están desplegando todos sus recursos contra Estados Unidos y sus aliados. Larijani declaró: «Nos han apuñalado en el corazón de la nación; a ellos también les apuñalaremos en el corazón».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El otro problema de la resolución es la evidente incoherencia de los demócratas, que se quedan callados cuando los presidentes demócratas recurren a la misma autoridad inherente que alega Trump.
Obama la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton atacaron la capital de Libia y los recursos militares de ese país sin que hubiera ninguna amenaza inminente para Estados Unidos. Muchos de los miembros actuales se quedaron completamente callados. Después de pedir que se revocara la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2002, interpretada de forma muy amplia, Biden se acogió a esa misma autoridad para lanzar sus propios ataques contra Irak y Yemen.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Ahora los demócratas tienen que elegir entre una resolución sin sentido o una resolución suicida. Pueden decidir poner fin a las hostilidades tan pronto como sea posible (un objetivo que ya ha planteado el Gobierno) o, por el contrario, intentar limitar las opciones del Gobierno en plena guerra.
En otras palabras, Trump (al igual que algunos de sus predecesores) ha acorralado al Congreso. Los presidentes tienen la potestad de iniciar hostilidades, y el Congreso no las va a poner fin limitando nuestras opciones. Ahora la elección es acabar la lucha o huir del campo de batalla.
