JPMorgan Chase bajo investigación por «desbancarización»
Lara , presentadora de «My View», analiza el supuesto escándalo de «desbancarización» en el que está involucrado JPMorgan Chase, y detalla cómo personas y organizaciones conservadoras, incluida su familia, fueron objeto de persecución por sus opiniones políticas.
Hay informes recientes que indican que la administración Trump está considerando una orden ejecutiva o una medida del Tesoro que obligue a los bancos a recopilar información sobre la ciudadanía de sus clientes. Esto podría incluir la recopilación de documentos como pasaportes de los clientes actuales, no solo de los nuevos titulares de cuentas. Eso no es «endurecer las normas». Es una ampliación radical de la recopilación de datos federales que aumentará los costes para los bancos y los clientes, reducirá el acceso a los servicios bancarios básicos y empujará más actividades a la clandestinidad.
La intención puede ser abordar la inmigración ilegal y endurecer la aplicación de la ley, pero este enfoque trata a los bancos como un sustituto de un sistema de inmigración que funcione. La lucha de Washington por aplicar de manera coherente la política de inmigración no justifica trasladar la carga a las instituciones financieras y a los estadounidenses que respetan la ley. Ampliar el alcance del gobierno a las relaciones financieras privadas no es la solución a los fallos en materia de inmigración. La solución es arreglar la política de inmigración. Trasladar los costes de la aplicación de la ley a los bancos es solo otra forma que tienen los políticos de eludir la responsabilidad y ocultar el precio.
Los bancos ya operan bajo estrictas normas de verificación de identidad. Los requisitos del Programa Federal de Identificación de Clientes (FCIP) establecidos en el título 31 del Código de Regulaciones Federales (CFR), sección 1020.220, exigen a los bancos recopilar información identificativa y utilizar procedimientos basados en el riesgo para verificar la identidad, de modo que puedan llegar a una «convicción razonable» de que conocen la verdadera identidad del cliente. La verificación de identidad ya es una obligación legal. Esta propuesta añade un nuevo nivel independiente: la clasificación de la ciudadanía a gran escala.
Esto supone costes imprevistos para personas que ya cumplen con la ley. Los bancos necesitarán nuevos sistemas, nueva formación para el personal, nuevos proveedores, nuevas auditorías y nuevos procesos de gestión de excepciones para los clientes que no puedan cumplir inmediatamente con las nuevas exigencias. Los costes de cumplimiento no se quedan en el banco. Se traducen en comisiones más altas, menos cuentas de bajo coste y un peor servicio.
También significa más fricciones solo por participar en la economía moderna. Una obligación de «información sobre la ciudadanía» dificultaría la apertura de cuentas y podría imponer nuevas y extensas obligaciones de documentación a los clientes existentes. En pocas palabras, se trata de una mina regulatoria. Cuando los reguladores aumentan las sanciones por cometer errores, los bancos se ven obligados a ser más conservadores a la hora de elegir a quiénes pueden prestar servicio y a hacerlo a un coste más elevado.
Así es como empeora la exclusión bancaria. La orden ejecutiva Donald presidente Donald , titulada «Garantizar una banca justa para todos los estadounidenses», pretendía abordar la causa fundamental de este problema al rechazar la excesiva regulación gubernamental que ha provocado el cierre de cuentas en instituciones financieras de todo el país. Una nueva obligación a nivel nacional de facilitar datos sobre la ciudadanía no haría más que acelerar la misma dinámica que obliga a los bancos a cerrar cuentas en lugar de arriesgarse a incurrir en errores de cumplimiento.
Ahora, el problema de la privacidad. Esta propuesta exigiría a las instituciones financieras recopilar y transmitir grandes cantidades de información personal altamente sensible. Cuanto mayor sea el conjunto de datos, mayor será el objetivo. Una mayor recopilación y transmisión crean más puntos de fallo, junto con un mayor riesgo de violación, uso indebido interno y desviación de objetivos. Una vez que el gobierno federal construya el canal, no se limitará a la justificación original.
Los conservadores llevan años oponiéndose a la intromisión del gobierno en los asuntos financieros personales, incluidas las obligaciones que obligan a revelar información privada al gobierno. La batalla sobre la declaración de la titularidad real en virtud de la Ley de Transparencia Corporativa es un ejemplo reciente de la rapidez con la que las justificaciones «antidelictivas» se convierten en una amplia arquitectura de vigilancia. Exigir a los bancos que recopilen información sobre la ciudadanía de cientos de millones de clientes supondría una ampliación aún mayor de la recopilación de datos federales que la que se pidió a las pequeñas empresas que aceptaran.
Y la carga no se distribuirá de manera uniforme. Muchos estadounidenses no tienen pasaporte ni acceso fácil a la documentación oficial. El Washington Post informa que aproximadamente la mitad de la población carece de pasaporte, y los expertos del sector bancario advierten que este requisito podría restringir el acceso a los servicios financieros y empujar a las personas hacia opciones más costosas. Las personas mayores, los residentes rurales y las personas con bajos ingresos son los más propensos a verse afectados. Para las comunidades rurales, el reto es aún mayor, ya que las oficinas de documentación y los servicios de apoyo están más lejos y son más difíciles de alcanzar.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Esto conduce al resultado más contraproducente de todos: alejar a la gente de la banca tradicional. Cuando aumentan las barreras de cumplimiento, la gente no deja de ganar, gastar y ahorrar. Simplemente eluden el sistema. Esto se traduce en un aumento de las actividades con gran volumen de efectivo y de las transacciones informales, lo que dificulta la detección de los delitos financieros y reduce la transparencia. Por eso las medidas financieras severas suelen ser contraproducentes. Pueden alejar las actividades legítimas de las instituciones, donde se pueden supervisar los patrones, y dirigirlas hacia canales donde las fuerzas del orden ven menos, en lugar de más.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Esto no es un argumento a favor de una aplicación débil de la legislación vigente. Es un argumento a favor de aplicar la ley de la manera correcta, utilizando herramientas específicas dirigidas a los malos actores, en lugar de crear un registro cada vez más amplio a través del sistema bancario que abarque a todos los demás. Los bancos existen para proteger los depósitos y asignar capital, no para convertirse en un punto de control de la ciudadanía a nivel nacional.
Si Washington quiere un sistema más seguro y legal, debería empezar por aplicar políticas que aumenten el cumplimiento donde sea necesario y reduzcan las cargas que supone cumplir la ley donde no lo sea. Esta propuesta hace lo contrario: castiga a quienes cumplen la ley, amplía el alcance del gobierno y hace que el sistema sea menos transparente al alejar a la gente de él.
