JPMorgan Chase, bajo investigación por «debanking»
Lara , presentadora de «My View», habla del supuesto escándalo de «debanking» en el que está implicado JPMorgan Chase, y explica cómo personas y organizaciones conservadoras, incluida su familia, se convirtieron en blanco de estas medidas por sus opiniones políticas.
Hay informes recientes que indican que la administración de Trump está barajando la posibilidad de promulgar un decreto ejecutivo o una medida del Ministerio de Hacienda que obligue a los bancos a recabar información sobre la nacionalidad de sus clientes. Esto podría incluir la recogida de documentos como pasaportes de los clientes actuales, no solo de los que abran cuentas nuevas. Eso no es «endurecer las normas». Es una ampliación generalizada de la recogida de datos a nivel federal que aumentará los costes tanto para los bancos como para los clientes, reducirá el acceso a los servicios bancarios básicos y empujará más actividades a la economía sumergida.
Puede que la intención sea abordar la inmigración ilegal y endurecer la aplicación de la ley, pero este enfoque trata a los bancos como un sustituto de un sistema de inmigración que funcione. Las dificultades de Washington para aplicar de forma coherente la política de inmigración no justifican que se traslade la carga a las entidades financieras y a los estadounidenses que respetan la ley. Ampliar la injerencia del Gobierno en las relaciones financieras privadas no es la solución a los fallos en materia de inmigración. La solución pasa por arreglar la política de inmigración. Trasladar los costes de la aplicación de la ley a los bancos no es más que otra forma que tienen los políticos de echar la culpa a otros y ocultar el coste real.
Los bancos ya operan bajo estrictas obligaciones en materia de verificación de identidad. Los requisitos del Programa Federal de Identificación de Clientes, recogidos en el artículo 31 CFR 1020.220, obligan a los bancos a recopilar información identificativa y a utilizar procedimientos basados en el riesgo para verificar la identidad, de modo que puedan llegar a tener una «convicción razonable» de que conocen la verdadera identidad del cliente. La verificación de identidad ya es obligatoria por ley. Esta propuesta añade un nuevo nivel independiente: la clasificación por ciudadanía a gran escala.
Eso significa gastos imprevistos para quienes ya cumplen con la ley. Los bancos necesitarán nuevos sistemas, formación para el personal, nuevos proveedores, nuevas auditorías y nuevos procesos para gestionar las excepciones de los clientes que no puedan cumplir con las nuevas exigencias de inmediato. Los costes de cumplimiento no se quedan en el banco. Se traducen en comisiones más altas, menos cuentas de bajo coste y un peor servicio.
Además, supone más complicaciones solo para participar en la economía moderna. Una obligación de «información sobre la ciudadanía» dificultaría que la gente abra cuentas y podría imponer nuevas y amplias obligaciones de documentación a los clientes actuales. En pocas palabras, esto es una mina regulatoria. Cuando los reguladores aumentan las sanciones por cometer errores, los bancos se ven obligados a ser más conservadores a la hora de decidir a quién pueden dar servicio y a hacerlo a un coste mayor.
Así es como se agrava la exclusión bancaria. La orden ejecutiva Donald presidente Donald —«Garantizar una banca justa para todos los estadounidenses»— pretendía abordar la causa fundamental de este mismo problema, haciendo frente a la excesiva regulación gubernamental que ha provocado el cierre de cuentas en entidades financieras de todo el país. Una nueva obligación a nivel nacional de facilitar datos sobre la ciudadanía no haría más que acelerar la misma dinámica que obliga a los bancos a cerrar cuentas antes que arriesgarse a cometer errores de cumplimiento normativo.
Ahora, el problema de la privacidad. Esta propuesta obligaría a las instituciones financieras a recopilar y transmitir grandes cantidades de información personal muy sensible. Cuanto más grande sea el conjunto de datos, mayor será el objetivo. Una mayor recopilación y transmisión crean más puntos de fallo, además de un mayor riesgo de filtraciones, uso indebido interno y desviación del objetivo original. Una vez que el gobierno federal cree el canal de datos, este no se limitará a la justificación original.
Los conservadores llevan años oponiéndose a la intromisión del Gobierno en los asuntos financieros personales, incluidas las obligaciones que obligan a revelar información privada al Gobierno. La batalla sobre la notificación de la titularidad real en virtud de la Ley de Transparencia Corporativa es un ejemplo reciente de lo rápido que las justificaciones «contra la delincuencia» se convierten en un amplio sistema de vigilancia. Exigir a los bancos que recopilen información sobre la nacionalidad de cientos de millones de clientes supondría una ampliación aún mayor de la recopilación de datos por parte del Gobierno federal que la que se pidió a las pequeñas empresas que aceptaran.
Y la carga no se repartirá de forma equitativa. Muchos estadounidenses no tienen pasaporte ni acceso fácil a la documentación oficial. El Washington Post informa de que aproximadamente la mitad de la población carece de pasaporte, y los expertos del sector bancario advierten de que este requisito podría restringir el acceso a los servicios financieros y empujar a la gente hacia opciones más caras. Las personas mayores, los que viven en zonas rurales y quienes tienen menos ingresos son los que más riesgo corren de verse afectados. Para las comunidades rurales, el problema es aún mayor porque las oficinas de documentación y los servicios de apoyo están más lejos y son más difíciles de alcanzar.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Eso lleva al resultado más contraproducente de todos: alejar a la gente de la banca tradicional. Cuando aumentan las barreras normativas, la gente no deja de ganar dinero, gastar y ahorrar. Simplemente se saltan el sistema. Eso significa más operaciones en efectivo y más transacciones informales, lo que hace que los delitos financieros sean más difíciles de detectar y reduce la transparencia. Por eso las medidas financieras demasiado estrictas suelen salir por la culata. Pueden alejar la actividad legítima de las entidades, donde se pueden supervisar los patrones, y llevarla hacia canales donde las fuerzas del orden ven menos, en lugar de más.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Esto no es un argumento a favor de una aplicación laxa de la ley vigente. Es un argumento a favor de aplicar la ley como es debido, utilizando herramientas específicas dirigidas a los infractores, y no creando un registro cada vez más amplio a través del sistema bancario que acabe afectando a todo el mundo. Los bancos existen para proteger los depósitos y asignar capital, no para convertirse en un control de ciudadanía a nivel nacional.
Si Washington quiere un sistema más seguro y respetuoso con la ley, debería empezar por políticas que mejoren el cumplimiento de la normativa donde realmente importa y reduzcan las cargas administrativas donde no es necesario. Esta propuesta hace justo lo contrario: castiga a quienes cumplen las normas, amplía el alcance del Gobierno y hace que el sistema sea menos transparente al alejar a la gente de él.
