«La gente está cansada»: Zelenskyy evalúa la situación de guerra mientras continúan las negociaciones
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, habla sobre el frente de batalla, un escándalo de corrupción que está desviando la atención de la guerra y mucho más en una entrevista exclusiva enSpecial Report».
Durante tres años, los círculos de política exterior de Washington han insistido en que solo hay un resultado aceptable en Ucrania: la victoria total sobre Rusia, lograda mediante una ayuda militar implacable, un apoyo financiero indefinido y la disposición a la escalada, sin importar los riesgos. Pero la estrategia y la moral no siempre son lo mismo, y el verdadero liderazgo exige afrontar la realidad tal y como es, no como nos gustaría que fuera.
No escribo esto como académico ni como experto, sino como alguien que trabajó en el centro de este conflicto. Como embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea durante el primer mandato de Trump, el presidente Donald me encargó la tarea de conseguir que Europa se alineara —de verdad— con Ucrania.
Eso significaba poner fin al habitual doble juego de la UE: proclamar la solidaridad con Kiev mientras se enriquecía a Moscú mediante la compra de energía y se daba largas a la imposición de sanciones serias. Vi de primera mano cómo las vacilaciones de Europa y su enfoque transaccional enviaban a Moscú exactamente el mensaje equivocado. Le decía al presidente Vladimir Putin que Occidente estaba dividido, que no se lo tomaba en serio y que, en última instancia, no estaba dispuesto a sacrificar la comodidad por los principios. Esa percepción formaba parte de sus cálculos.
La incómoda verdad es que Estados Unidos está más cerca del agotamiento estratégico de lo que nuestra retórica da a entender. Las industrias de defensa europeas siguen sin estar lo suficientemente desarrolladas. Las reservas estadounidenses son limitadas. Y aunque Rusia ha pagado un precio astronómico, no se ha derrumbado, ni se ha rendido, ni ha dado marcha atrás. Peor aún, cada escalada aumenta la probabilidad de algo impensable: un Kremlin desesperado que recurre a las armas nucleares tácticas. Eso no sería «solo un paso más» en la escalada; destrozaría de raíz la estabilidad mundial.
En ese contexto, el instinto de la administración Trump de buscar una solución de tipo empresarial no es una debilidad. Es la clásica «realpolitik»: el reconocimiento de que la función del liderazgo estadounidense consiste en maximizar la seguridad, la influencia económica y la flexibilidad estratégica de EE. UU., al tiempo que se minimiza el riesgo existencial.
Los líderes empresariales saben lo que en Washington se suele ignorar: el acuerdo perfecto casi nunca existe. La cuestión no es si podemos llegar a una solución moralmente impecable, sino si podemos conseguir resultados que sean claramente mejores para los intereses de Estados Unidos —y para Ucrania— que un estancamiento perpetuo y sangrante.
Un acuerdo negociado, respaldado por condiciones exigibles y una posición de fuerza, podría lograr precisamente eso.
En primer lugar, un acuerdo puede proporcionar a Ucrania una garantía de seguridad a medida, lo suficientemente creíble como para disuadir de una nueva agresión, pero estructurada de tal forma que evite la activación del artículo 5 de la OTAN. No se trata de una promesa vaga, sino de un contrato con condiciones de cumplimiento claras. La garantía de EE. UU. se mantendría mientras Rusia cumpla sus compromisos. Pero si Rusia incumple el acuerdo, las cláusulas de restablecimiento se activarían al instante —no meses después, ni tras titubeos diplomáticos— y desbloquearían de inmediato el apoyo total de EE. UU. y la OTAN a Ucrania, incluyendo armas ofensivas, defensa aérea avanzada, entrenamiento e integración de inteligencia.
El presidente Donald y el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy se dan la mano en una rueda de prensa tras una reunión celebrada en Mar-a-Lago de Trump el 28 de diciembre de 2025, en Palm Beach, Florida. (Joe Getty Images)
Y lo que es igual de importante, las consecuencias del fraude ruso serían reales, no solo hipotéticas.
Si Moscú rompe el acuerdo, Estados Unidos se reservaría la opción de apoyar abiertamente a Ucrania para recuperar cada centímetro de territorio, hasta llegar a restablecer las fronteras anteriores a 2014. Moscú lo sabría desde el principio. La disuasión funciona mejor cuando las consecuencias son claras.
Y lo más importante: todo esto sería público. Se acabaron las fingidas, las evasivas y los envíos secretos por canales extraoficiales. El mundo —y Rusia— sabrían que una nueva agresión desencadenaría de forma automática y legítima un apoyo abrumador de Occidente, con Estados Unidos al frente, con confianza y sin complejos. Esa claridad es un factor disuasorio en sí misma.
Igualmente importante es que esta estructura protege la soberanía de Estados Unidos en el acuerdo. Si Ucrania incumple sus obligaciones, la garantía estadounidense queda sin efecto a nuestra entera discreción. No es un proceso burocrático. No es una votación en comisión. Son los Estados Unidos quienes deciden. Eso significa que Ucrania tiene todos los motivos para mantener la disciplina y tratar el acuerdo no como un cheque en blanco, sino como una sólida alianza basada en la responsabilidad.
En segundo lugar, un acuerdo negociado puede reportar ventajas económicas tangibles a Estados Unidos. Ucrania cuenta con minerales y tierras raras que son esenciales para la industria estadounidense, la seguridad nacional y la supremacía tecnológica. China lo China . Rusia lo sabe. Solo la vieja guardia de Washington finge que el control de los recursos no es una cuestión de política estratégica. Un acuerdo estructurado que garantice un acceso privilegiado a Estados Unidos refuerza el sector manufacturero, la resiliencia energética y la seguridad económica.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, escucha al presidente estadounidense, Donald , después de que este último dijera que el presidente ruso, Vladimir Putin su disposición a ayudar a Ucrania a «triunfar», durante una rueda de prensa celebrada en Mar-a-Lago de Trump, en Palm Beach ( Florida), el 28 de diciembre de 2025. (Jonathan )
En tercer lugar, un acuerdo podría abrir una brecha en la relación entre Moscú y Pekín. En este momento, la guerra ha empujado a Rusia directamente a los brazos China. Esa alianza es perjudicial para Estados Unidos y para el equilibrio mundial. Un acuerdo bien gestionado empezaría a reducir esa dependencia. Estados Unidos no necesita ser amigo de Moscú; necesita tener influencia sobre él. La Realpolitik se basa en la ventaja, no en el afecto.
En cuarto lugar, un acuerdo puede delimitar los ámbitos estratégicos. Si Rusia insiste en ejercer influencia regional, Estados Unidos puede exigir un espacio recíproco en nuestro hemisferio —especialmente en lo que respecta a Venezuela, la lucha contra el narcotráfico y las redes criminales vinculadas al sector energético—, reduciendo así el alcance de la rivalidad en las Américas.
Los críticos gritarán «Múnich». Siempre lo hacen. Pero Adolf Hitler lideraba un imperio ideológico en auge empeñado en la conquista mundial. Rusia es una potencia en declive demográfico y económico que busca posicionarse en la región. Brutal, sí, pero no irracional. Las potencias maduras negocian con sus rivales cuando las negociaciones dan mejores resultados.
Hay quien dice que cualquier acuerdo premia la agresión. Eso supone que la disuasión es algo binario: o se gana o se pierde. En realidad, la disuasión tiene varias capas.
Un acuerdo que deje a Rusia maltrecha, sancionada, con limitaciones estratégicas y enfrentándose a una escalada militar occidental automática y abrumadora —que podría incluir el apoyo de EE. UU. a Ucrania para que recupere sus fronteras de 2013— si incumple sus compromisos no es una recompensa. Es una advertencia grabada en piedra en el tratado.
Mientras tanto, la realidad humanitaria y financiera cuenta. Una guerra interminable significa un sinfín de ucranianos muertos, ciudades en ruinas y una exposición interminable para los contribuyentes estadounidenses sin una condición de victoria definida. Puede que eso entusiasme a los think tanks que nunca luchan en guerras, pero eso no es gobernar con seriedad.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Lo más importante es que un acuerdo de tipo empresarial introduce la rendición de cuentas, algo que ahora mismo falta en el mantra de Washington de «todo el tiempo que haga falta». En un acuerdo estructurado, el cumplimiento es medible. Los mecanismos de activación son automáticos. El apoyo no es improvisado, sino que está garantizado. La aplicación no es teórica, sino que está integrada en el acuerdo. Y, a diferencia de lo que ocurre hoy, Estados Unidos ya no tendría que ocultar su participación. Actuaría de forma abierta, decidida y con la autoridad que le confiere el tratado.
¿La alternativa? Una guerra interminable con un riesgo nuclear cada vez mayor, una deriva estratégica constante y una alineación cada vez más estrecha entre Rusia y China. Eso no es una estrategia. Es inercia disfrazada de valentía.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La Realpolitik no renuncia a los valores. Los protege con inteligencia. Un acuerdo disciplinado y exigible —con cláusulas claras de restablecimiento que beneficien tanto a EE. UU. como a Ucrania; autoridad explícita para armar abiertamente a Ucrania y, potencialmente, apoyar la restauración territorial total si Rusia incumple; y una garantía revocable a discreción exclusiva de EE. UU. si Ucrania incumple los términos— no es una capitulación.
Es control estratégico.
En geopolítica, al igual que en los negocios, el actor más fuerte no es el que se empeña en una confrontación sin fin. Es el que sabe cuándo luchar… y cuándo cerrar el trato.
