Detienen a Don Lemon por su participación en una protestaICE
Bill , corresponsal Fox News , nos da más detalles sobre la detención del CNN Don Lemon por su participación en laICE que interrumpió un servicio religioso en Minnesota.
Es un error muy extendido pensar que la libertad de prensa consagrada en la Primera Enmienda es absoluta. No lo es ni nunca lo ha sido.
La reciente detención del podcaster Don Lemon, acusado de un delito federal por haberse unido voluntariamente a una multitud deICE que irrumpieron en una Minnesota de St. Paul ( Minnesota ) durante la misa dominical, pondrá inevitablemente a prueba los límites bien establecidos de la libertad de prensa.
Los periodistas, sea cual sea la definición que se les dé, no pueden, sin que ello acarree consecuencias legales, incitar a la violencia, difamar, difundir contenido obsceno, amenazar con violencia, atentar contra la seguridad nacional ni cometer delitos.
Llamarte a ti mismo «periodista» o decir que simplemente estás «haciendo periodismo», como ha hecho Lemon, no es una defensa. Lo que la ley analiza es tu comportamiento. Tanto tus palabras como tus acciones pueden revelar tu intención.
Por eso Lemon se ha visto envuelto en un asunto penal. Sus propios vídeos digitales parecen incriminarlo.
En las imágenes que Lemon publicó en Internet, parece que no era solo un observador que grababa la protesta ilegal dentro de la iglesia, que sería el papel típico de un periodista. En cambio, parecía un participante activo que se mezcló con la turba y se sumó a su causa para acosar y atormentar a los feligreses.
Don Lemon retransmitió en directo cómo unos agitadores de izquierdas irrumpían en la iglesia Cities Church de St. Paul, bajo la sospecha de que su pastor había colaborado con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE). (ArturoGetty Images)
Lemon le planteó al pastor preguntas polémicas, igual que los agitadores se abalanzaron sobre los feligreses, que se quedaron atónitos —y quizá asustados—. Se le ve y se le oye defendiéndolos, argumentando que tenían derecho a irrumpir en la iglesia, interrumpir el servicio y acallar a los fieles bajo el pretexto de la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Como era de esperar, la arrogante charla de Lemon pone de manifiesto una ignorancia asombrosa de la ley. La libertad de expresión no es más absoluta que la libertad de prensa.
En Estados Unidos, el derecho a manifestarse no se aplica a la propiedad privada y, desde luego, tampoco a los lugares de culto. Por ley, son lugares protegidos: espacios seguros donde personas de todas las confesiones pueden ejercer su derecho, amparado por la Primera Enmienda, a practicar su religión sin ser castigadas ni perseguidas.
Hay varias leyes federales que ofrecen protección. La Ley contra el Ku Klux Klan de 1871 tipifica como delito que alguien conspire para intimidar e interferir en los derechos civiles de los feligreses. Otra ley, recogida en el USC del título 18 USC , prohíbe la obstrucción intencionada, mediante el uso de la fuerza o la amenaza de usarla, del libre ejercicio de las creencias religiosas de cualquier persona.
Sin embargo, la acusación formal imputa a Lemon haber conspirado para privar a otras personas de sus derechos civiles y haber infringido la Ley FACE (18 USC ). El artículo 2 de dicha ley protege estrictamente los lugares de culto frente a amenazas, intimidaciones e interferencias.
La iglesia Cities Church en St. Paul, Minnesota, en una foto del 22 de enero de 2026. (StephenGetty Images)
La previsible indignación por los cargos la expresó de inmediato la abogada de Lemon, Abbe Lowell, quien declaró que se trataba de un «ataque sin precedentes a la Primera Enmienda». Fue una declaración irónica, teniendo en cuenta que los fieles fueron atacados precisamente por ejercer susderechos religiosos amparados por la Primera Enmienda.
Lowell, que representó a Hunter Biden en dos casos penales que acabaron en condenas y declaraciones de culpabilidad, invocó el derecho de Lemon, como periodista, a cubrir acontecimientos de interés periodístico.
Pero, ¿era eso realmente lo que estaba haciendo? Esa es la pregunta clave que ocupará un lugar central en cualquier juicio que se celebre próximamente. ¿Actuaba Lemon como periodista? ¿O dejó de lado ese papel y, con su comportamiento, se unió a la turba como participante voluntario? Aquí es donde sus acciones y sus palabras cobran un papel fundamental.
Según las imágenes de vídeo, Lemon sabía que los manifestantes tenían pensado irrumpir en la iglesia y tomar el control de las oraciones matutinas. Admitió que había hecho un «reconocimiento» con ellos, algunos de los cuales eran miembros de Minnesota Lives MatterMinnesota . Repartió donuts y café entre los manifestantes y prometió acompañarlos en su «Operación Pull-Up».
Mientras los activistas irrumpían en la iglesia Cities Church, Lemon también se coló allí y le puso el micrófono en la cara al pastor Jonathan , que estaba claramente sorprendido y calificó aquella ruidosa intrusión de «inaceptable y vergonzosa». Lo que vino después no fue una entrevista, sino una reprimenda condescendiente y agresiva.
LA IGLESIA ES TIERRA SAGRADA, NO UN ESCENARIO PARA LA FURIA POLÍTICA DE LA IZQUIERDA
«Existe algo llamado Constitución y Primera Enmienda», sermoneó Lemon, sin saber que las iglesias son lugares protegidos y que una invasión tan hostil constituía los delitos de allanamiento, alteración del orden público, perturbación de una reunión religiosa y violaciones de la Ley FACE.
Se puede argumentar que el hecho de que Lemon actuara como periodista o no es irrelevante. Las iglesias son propiedad privada, no espacios públicos. El acceso está restringido. El hecho de que se invite al público en general a participar en el culto no da derecho a interrumpir los servicios religiosos. Incluso suponiendo que Lemon actuara como periodista, aún así cometió un delito de allanamiento.
De hecho, cuando un feligrés le recriminó que Lemon y la turba estaban entrando sin permiso, él respondió con descaro: «Nadie se está peleando». Eso, claro, no es el criterio decisivo para determinar si hay intrusión. En otro vídeo, se jactó de que el objetivo de arruinar la misa era «hacer que la gente se sintiera incómoda». Está claro que compartía ese objetivo con la turba.
Más tarde, Lemon apareció en un podcast de izquierdas y describió a los miembros de la iglesia como «supremacistas blancos con complejo de superioridad», como si eso justificara de alguna manera un ataque contra ellos. No solo es un comentario despreciable, sino que da a entender que se burlaron de los feligreses por su raza, lo que podría considerarse un delito de odio.
Cuando Lemon se enteró de que era objeto de una investigación penal, de repente se erigió en víctima diciendo: «Soy el más famoso de todos». Como ya ha hecho otras veces, afirmó que lo tenían en el punto de mira por ser un «hombre negro y gay».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En nuestro sistema judicial, Lemon goza de la presunción de inocencia. El caso contra él no va a ser fácil de llevar a juicio. Lowell es un abogado muy competente que montará una defensa formidable para generar una duda razonable. Además, presentará un montón de mociones previas al juicio para impugnar la propia acusación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si el caso llega a juicio, el resultado podría definir aún más los límites de lo que los periodistas pueden y no pueden hacer a la hora de investigar una noticia. Los buenos periodistas saben que su trabajo consiste en informar sobre los acontecimientos, no en participar en ellos ni influir en ellos.
Lemon, al que despidieron de CNN, nunca pareció entender este principio básico del periodismo.
