El tribunal desestima la multa de 500 millones de dólares impuesta a Trump por fraude civil.
El exfiscal estadounidense Andy McCarthy opina después de que un tribunal de apelaciones de Nueva York desestimara la cuantiosa multa por fraude civil imp Donald presidente Donald , calificándola de «excesiva» y alegando que viola la Octava Enmienda.
El lawfare es un arma política disfrazada de arma legal. Está destinado al fracaso cuando el escrutinio de la ley finalmente lo alcanza.
Esto ocurrió el jueves, cuando el tribunal de apelación de Nueva York desestimó la sentencia civil de aproximadamente 500 millones de dólares —incluidos los intereses— contra el presidente Donald en un caso de carácter político presentado por la fiscal general del estado, Letitia James.
La pena era indignante y totalmente desproporcionada con respecto al presunto delito. Se trataba de una sanción económica excesiva que violaba la Octava Enmienda, según afirmaron the five del tribunal. Hay que felicitarlos por haber comprendido lo que era obvio.
Lamentablemente, dejaron vigentes las órdenes judiciales de medidas cautelares del tribunal de primera instancia sobre las medidas correctivas contra la Organización Trump, que ahora serán objeto de un litigio adicional y de una apelación ante el tribunal superior de Nueva York.
Pero el caso nunca debería haberse presentado. Era la definición misma de «guerra jurídica». Junto con las cuatro acusaciones penales contra Trump, el objetivo colectivo era arruinar al expresidente, encarcelarlo e impedir que se presentara a la reelección en 2024.
La campaña judicial fue tan descarada que se volvió en contra de sus adversarios demócratas. Los votantes no vieron a Trump como un villano, sino como una víctima de oponentes sin escrúpulos. Esto le ayudó a alcanzar un segundo mandato el pasado mes de noviembre.
James con la promesa poco ética de «acabar con Trump». En ese momento, no tenía acceso a pruebas ni conocimiento alguno de irregularidades. Pero una vez en el cargo, registró hasta el último rincón para inventarse un caso engañoso manipulando una ley de protección al consumidor, a pesar de que ningún consumidor había resultado perjudicado.
Este caso nunca debería haberse presentado. Era la definición misma de «guerra jurídica». Junto con las cuatro acusaciones penales contra Trump, el objetivo colectivo era arruinar al expresidente, encarcelarlo e impedir que se presentara a la reelección en 2024.
El fundamento de sus acusaciones era que Trump había inflado el valor de sus activos para obtener préstamos inmobiliarios. Pero no fue así. Contrató a expertos inmobiliarios externos, contables de prestigio y algunos de los mejores abogados de Nueva York para realizar las valoraciones. En el juicio, estos avalaron la exactitud de su trabajo. Cumplieron plenamente con los principios contables generalmente aceptados.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James durante una rueda de prensa el 21 de septiembre de 2022 en Nueva York. (AP Photo Newman, archivo)
EL JUEZ QUE MULTÓ A TRUMP CON 500 MILLONES DE DÓLARES VE CÓMO SE ANULA LA SENTENCIA
Los bancos que prestaron el dinero hicieron su propia diligencia debida contratando a otros profesionales que realizaron valoraciones independientes y exhaustivas. Todos ellos estuvieron de acuerdo con las estimaciones de Trump, le prestaron el dinero y obtuvieron cientos de millones de dólares en beneficios. Los ejecutivos financieros declararon que querían prestarle aún más dinero.
Entonces, ¿quién resultó perjudicado en este caso? Nadie. No hubo daños concretos. En un caso por presunto fraude, las supuestas víctimas insistieron en que nunca fueron estafadas.
En un caso de fraude civil, la ley exige que se demuestre la intención de engañar, es decir, que alguien haya realizado declaraciones falsas a sabiendas. Esa ha sido la norma establecida en el derecho consuetudinario durante más de un siglo.
Pero para eludir esa debilidad fatal, James una ley mal concebida y raramente invocada, la Ley Ejecutiva 63(12), para emprender su acción sin precedentes contra Trump. Buscaba castigarlo por hacer declaraciones supuestamente inexactas sin intención de hacerlo.
Es como procesar a un cliente por robar un banco después de aceptar por error demasiado dinero en efectivo de un cajero. También viola la Constitución al penalizar el discurso inexacto protegido por la Primera Enmienda.
Las posibilidades de Trump de salir victorioso en lo que queda del caso son buenas. Si se permite que se mantenga su responsabilidad, cualquier negocio en Nueva York puede ser confiscado si los propietarios declaran erróneamente —sin negligencia ni intención— los activos para garantizar préstamos.
También ignora la disparidad típica en los valores inmobiliarios. Estos son intrínsecamente subjetivos y están ligados a las condiciones dinámicas del mercado. La fluctuación es la naturaleza fundamental de los precios inmobiliarios. Si pides tu opinión a tres profesionales, obtendrás tres respuestas diferentes.
Si le preguntas a un juez sin experiencia en la materia, es probable que obtengas una opinión absurda.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El juez de primera instancia, Arthur Engoron, declaró que la finca de Trump en Palm Beach tenía un valor mínimo de 18 millones de dólares. «Por consiguiente, no cabe duda de que la valoración Donald de Mar-a-Lago 2011 y 2021 fue fraudulenta», escribió en una orden emitida el 16 de febrero de 2024.
Aquí hay una noticia para Engoron: con 18 millones de dólares en la zona más lujosa de Palm Beach solo se puede comprar un baño portátil en un pedazo de tierra. Eso es todo. Al parecer, tu señoría no entiende la diferencia entre el valor de tasación y el valor de mercado.
Este año, un terreno baldío cerca de Mar-a-Lago al mercado por 200 millones de dólares. Dada la importancia y la historia de la exclusiva propiedad de lujo de Trump, algunos expertosFlorida creen que podría alcanzar un valor superior a los 500 millones de dólares. Probablemente mucho más.
Vista exterior de Mar-a-Lago, Florida Donald presidente Donald Florida . (AP)
Con Engoron en el banquillo, Trump nunca tuvo la oportunidad de tener un juicio justo. El juez respaldó un descarado abuso de la ley y te privó de defensas legítimas. Se ignoró la prescripción del delito.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Al anular la ridícula sentencia de 500 millones de dólares, el tribunal de apelación reconoció tardíamente el grave error judicial. Aunque parte del caso sigue adelante, el juez David argumentó que debería desestimarse por completo. Criticó duramente James perseguir a Trump con el fin de arruinar su carrera política y destruir su negocio.
El fallo confirma lo que los votantes ya sabían: la guerra jurídica es una corrupción del sistema legal y, cuando se utiliza para influir indebidamente en unas elecciones presidenciales, constituye un ataque a los principios de la democracia.
