Trump promete "perforar, perforar, perforar" para reducir los costes energéticos
El asesor de la parroquia de Cameron, Scott Lavergne, afirma que la agenda del presidente electo es un mensaje de esperanza para que se completen los proyectos y se revitalice la comunidad de Luisiana.
El presidente Trump ha prometido sacar una vez más a Estados Unidos del acuerdo de París sobre el clima. Nuestra entrada (las dos veces) es dudosa; pero también lo son las repercusiones de las amplias obligaciones contractuales exigidas a los firmantes del tratado.
El acuerdo hace poco por los intereses de EEUU y sólo sirve para disminuir nuestra fuerza y seguridad nacional. El proceso de destitución debe comenzar el primer día.
El acuerdo de París sobre el clima es un tratado internacional cuyo objetivo es limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales y comprometerse a alcanzar las emisiones netas cero a mediados de siglo.
El ex presidente Obama y el presidente electo Trump (AP Images)
Adoptado por 196 partes en la conferencia de la ONU sobre cambio climático (COP21) en París, en diciembre de 2015, entró en vigor en noviembre siguiente. Los países participantes presentan sus planes nacionales de acción climática, que deben ser cada vez más ambiciosos cada cinco años.
LA SENCILLA SOLUCIÓN A LA "CALIFORNIZACIÓN" DE LA POLÍTICA ENERGÉTICA ESTADOUNIDENSE
Según nuestra forma constitucional de gobierno, los tratados deben ser ratificados por el Senado. El presidente Obama, sin embargo, eludió tal revisión limitándose a calificarlo de acuerdo ejecutivo, pues seguramente no habría recibido los dos tercios de los votos necesarios. Pero de hecho es un tratado; incluso la ONU lo llama así. El presidente Biden se limitó a seguir los pasos de Obamacon una orden ejecutiva de reingreso.
Una propuesta de esta magnitud merece un análisis y un examen críticos antes de alistar a toda nuestra nación como participante. Renunciar a la revisión senatorial socava un componente esencial de los controles y equilibrios de la Constitución.
El Acuerdo de París amenaza la capacidad de autogobierno de Estados Unidos, algo que la mayoría de los estadounidenses valoran y aprecian. No debemos estar en deuda con los caprichos de líderes internacionales con agendas políticas. Nuestros funcionarios electos tienen responsabilidades ante sus electores, no ante los burócratas de la ONU y las organizaciones extranjeras.
TRUMPLA AGENDA ENERGÉTICA DEL PRESIDENTE PUEDE HACER QUE AMÉRICA VUELVA A SER ASEQUIBLE
La política energética estadounidense debe emanar de los legisladores a los que votan los ciudadanos estadounidenses. En cambio, el acuerdo sobre el clima obliga a nuestros dirigentes a negociar continuamente la política energética nacional con una coalición de gobiernos e instituciones externos, todos los cuales exigen que los combustibles basados en el carbono, abundantes y baratos, se sustituyan por la llamada energía verde, cara y poco fiable , es decir, la tecnología eólica, solar y de vehículos eléctricos.
Golpeando el corazón del federalismo, los estados individuales también se ven esencialmente obligados a ceder sus poderes al presidente que ha tomado el control de sus sectores energéticos. Los estados deben tener libertad para elegir y aplicar lo que mejor se adapte a sus necesidades energéticas.
Varias décadas de política climática, tanto aquí como en el extranjero, nos han enseñado algunas cosas sobre la insensatez de tales decisiones precipitadas.
Nuestros amigos europeos, que han aplicado agresivas políticas de red cero y respaldan el acuerdo, están experimentando las tarifas eléctricas más altas del mundo, escasez e incluso desindustrialización.
La producción alemana alcanzó su máximo en 2017 y desde entonces está en declive. A menudo se culpa a los elevados costes energéticos. También Gran Bretaña está sufriendo las consecuencias de iniciativas climáticas mal concebidas. Algunos estados de EE.UU. que han adoptado individualmente ambiciosas carteras de energía eólica y solar también están viendo cómo se disparan los precios de la electricidad, se producen apagones y déficits energéticos.
El tratado funciona sobre la premisa de que la energía renovable es barata y fiable, sin embargo, es cualquier cosa menos eso. La eólica y la solar no son sustitutos baratos de los combustibles fósiles, ni pueden proporcionar la energía segura y estable que los estadounidenses esperan para el funcionamiento de sus hogares y empresas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El tratado también sirve como transferencia de riqueza. Rich Se espera que los países, considerados en gran medida responsables como los mayores contribuyentes al cambio climático, alivien su culpa prometiendo dinero a un fondo que ayude a los países en desarrollo a mitigar sus efectos. Pero una grave falta de transparencia, unas directrices poco precisas y unos informes poco rigurosos sobre las donaciones están suscitando dudas. Algunos de los fondos se han utilizado para proyectos de combustibles fósiles, ampliaciones de aeropuertos, tiendas de chocolate y otras empresas económicas aparentemente no relacionadas con cuestiones climáticas.
Las naciones en desarrollo deben tener libertad para utilizar los mismos recursos que permitieron prosperar a los países ricos. Ninguna nación se enriqueció jamás sin el empleo de combustibles fósiles. Deberíamos asociarnos con los países pobres para facilitarles la salida de la pobreza, en lugar de empujarlos aún más hacia ella con exigencias de una supuesta transición a las energías renovables.
La energía producida en suelo estadounidense es también una de las más limpias del mundo. Restringir la producción aquí incita a otras naciones con normas medioambientales laxas y ningún interés en el tratado a aumentar las suyas. El esfuerzo resulta simplemente inútil.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El acuerdo supone que un impulso masivo hacia el cero neto ralentizará milagrosamente el ritmo del calentamiento global, pero no producirá beneficios climáticos detectables. En su lugar, se habrán desviado billones de las inversiones productivas para destinarlos a fines políticos.
La forma en que los consumidores estadounidenses impulsan su economía no debe estar sujeta a los caprichos de ninguna entidad extranjera.