Titulares principales de Fox News para el 11 de marzo
Aquí están los titulares principales Fox News . Echa un vistazo a lo más destacado en FoxNews.com.
Los ayuntamientos tienen la mala costumbre de quedarse con todo lo que tienes y dejarte sin un centavo. Así es como el condado de Isabella, en Míchigan, trató a la familia Pung, cuyo caso fue visto el miércoles 11 de marzo por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El condado embargó la casa de la familia Pung por una deuda fiscal de solo 2.000 dólares. ¿Y lo mejor de todo? Tanto el Tribunal Fiscal del estado como su Tribunal de Apelación dictaminaron que los Pung ni siquiera debían ese impuesto en primer lugar. La respuesta del tasador fiscal local: «No me importa». El condado se quedó con la propiedad de la casa de los Pung y la subastó por una fracción de su valor total.
La demanda de los Pung no se centra en si realmente se debía ese impuesto. En cambio, el caso aborda lo que el condado debe hacer después de quedarse con toda la casa de alguien por unos míseros 2.000 dólares. La vivienda en sí valía unos 200.000 dólares, es decir, 100 veces el importe de la deuda tributaria. Pero el condado vendió la propiedad en una subasta de liquidación por solo 76 000 dólares, dedujo la deuda de 2000 dólares y devolvió los 74 000 dólares restantes a los Pung. Eso significa que unos 118 000 dólares del patrimonio de los Pung se esfumaron de golpe.
Bueno... no del todo. El comprador de la subasta revendió rápidamente la propiedad por los 195 000 dólares que realmente valía. Para que te hagas una idea: el gobierno se lleva sus 2000 dólares, algún inversor privado se embolsa unos beneficios extraordinarios y los Pung salen perdiendo.
Durante la vista oral, varios jueces se mostraron incrédulos ante lo injusto que resulta embargar una vivienda entera por una deuda tan insignificante. Pero no es la primera vez que Michigan embargan toda una granja por una cantidad insignificante.
El caso de la incautación de la vivienda de la familia Pung por una bill fiscal de 2.000 dólares ha llegado bill al Tribunal Supremo. (Pacific Legal Foundation)
Por ejemplo, el condado de Wayne les quitó la casa a Erica Pérez y a su familia después de que ella, sin darse cuenta, pagara 144 dólares menos de lo debido en el impuesto sobre la propiedad de 2014. Aparte de ese pequeño descuido, la familia Pérez había pagado todos los impuestos al completo cada año desde que compraron la propiedad en 2013 hasta que el condado la embargó en 2017. Incluso intentaron pagar los impuestos de 2018, pero les dijeron que ya no eran los dueños de la casa. No se habían dado cuenta de eso porque el gobierno envió la notificación a una dirección equivocada. El condado vendió entonces la propiedad por 110 000 dólares y se quedó con todo el dinero. A los Pérez no les quedó nada.
El condado de Oakland embargó la vivienda de alquiler de Uri Rafaeli después de que un pequeño error de cálculo le llevara a pagar 8,41 dólares de menos. No es un error tipográfico: le embargaron la casa por una deuda de ocho dólares y 41 centavos. Eso es menos de lo que cuesta un burrito de Chipotle.
Cuando el caso de Rafaeli llegó al TribunalMichigan en 2019, el juez Richard Bernstein no daba crédito a lo que oía: «Tenemos una situación en la que unas personas debían ocho dólares y perdieron su casa. ¿Cómo puede eso ser justo?».
En otro caso, el juez Raymond Kethledge, del Sexto Circuito, lo expresó con mayor claridad: «En algunos ámbitos jurídicos, ese tipo de comportamiento se denomina hurto».
El caso de Rafaeli fue un hito en Michigan. El Tribunal Supremo del estado dictaminó, en virtud de la legislación estatal, que la confiscación por parte del gobierno del valor neto excedente tras una subasta fiscal viola la cláusula de expropiación de la Michigan . Al igual que su equivalente federal, esa disposición garantiza que el gobierno no pueda expropiar una propiedad sin pagar una indemnización justa.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Tardarían casi cuatro años más en adaptarse la legislación federal. En la sentencia de 2023 del caso Tyler contra el condado de Hennepin, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que, al igual que en Michigan, lo mismo se aplica en todas partes: cuando el gobierno se queda con más bienes de los que le corresponden, tiene que devolver el excedente, igual que en cualquier otro contexto de cobro de deudas (imagínate que el banco te embargara el coche por ocho dólares).
Pero en el caso Tyler, el tribunal no determinó qué es lo que se debe indemnizar exactamente. La Constitución exige una «indemnización justa», lo que normalmente significa el valor de mercado de la propiedad en el momento de su expropiación. Sin embargo, algunos tribunales han calculado el valor de la propiedad basándose en lo que el Gobierno consigue al venderla, incluso si el precio de venta está muy por debajo del valor real de la propiedad. Esa es la cuestión que se debate en el caso Pung.
El condado de Oakland le quitó la vivienda de alquiler a Uri Rafaeli después de que un pequeño error de cálculo le llevara a pagar 8,41 dólares de menos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El gobierno tiene un interés legítimo en recaudar impuestos. Y cuando no se pagan, cuenta con varias herramientas para cobrarlos. Pero no hay ninguna razón por la que los propietarios deban perder el valor neto de sus viviendas por un pequeño y simple error. Como dijo el Tribunal Supremo en el caso Tyler, los contribuyentes deben dar al César lo que es del César, pero nada más.
La Constitución sale perjudicada con cualquier norma que exima al gobierno de la obligación de reembolsar el valor total de los bienes que ha expropiado. Y cualquier régimen que permita que los gobiernos o los inversores obtengan beneficios extraordinarios crea un incentivo perverso para que los recaudadores de impuestos maximicen sus ganancias a costa de los propietarios. Una y otra vez, los gobiernos locales han demostrado que, si les das un dedo, te quitan la casa.
