Los misiles iraníes comienzan a caer en represalia por los ataques conjuntos.
Jennifer , corresponsal Fox News de seguridad nacional Fox News , informa sobre los ataques conjuntos contra Irán y la respuesta del país.
Tras el inicio de los ataques contra Irán, algunos ya han calificado estos ataques de inconstitucionales. Entre ellos se encuentra la condena inmediata del diputado Thomas Massie. Sin embargo, los precedentes favorecen al presidente en esta decisión, aunque el ataque conlleva la obligación de informar y consultar al Congreso.
am a quienes critican que no se haya solicitado al Congreso una declaración de guerra antes de llevar a cabo este tipo de operaciones. De hecho, he representado a miembros del Congreso que se han opuesto a esas guerras. Perdimos. Los tribunales han permitido que los presidentes ordenen esos ataques de forma unilateral.
El artículo II, sección 2, de la Constitución establece que «el presidente será el comandante en jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, así como de la milicia de los distintos estados». Sin embargo, la Constitución también establece expresamente que el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra, según lo dispuesto en el artículo I, sección 8, cláusula 11.
La última guerra que declaramos fue la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, el Congreso y los tribunales han permitido que las resoluciones sustituyan al requisito de la declaración de guerra. También han permitido los ataques unilaterales contra otras naciones.
El presidente Trump se ha referido a esta acción como una «guerra» y ha dicho que no será una operación limitada.
El ataque provocará que se exija el cumplimiento de laResolución sobre los poderes bélicos, aprobada por el Congreso en 1973.
La resolución exige que, «a falta de una declaración de guerra», el presidente informe al Congreso en un plazo de 48 horas tras el inicio de las hostilidades por parte de las fuerzas armadas estadounidenses. La WPR establece que las operaciones deben concluir en un plazo de 60 días si no se cuenta con la aprobación del Congreso.
Cabe destacar que recientemente hubo una reunión secreta del «Grupo de los Ocho» en la que podría haberse insinuado esta operación. El secretario de Estado, Marco , confirmó el sábado que había informado a esos senadores.
Según el WPR:
«El presidente, siempre que sea posible, consultará con el Congreso antes de enviar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos a participar en hostilidades o a situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente en hostilidades, y, tras cada envío de este tipo, consultará periódicamente con el Congreso hasta que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ya no participen en hostilidades o hayan sido retiradas de dichas situaciones».
La WPR limita dicha autoridad a «hostilidades, o a situaciones en las que las circunstancias indiquen claramente una participación inminente en hostilidades», y solo puede ejercerse «en virtud de: (1) una declaración de guerra, (2) una autorización legal específica, o (3) una emergencia nacional provocada por un ataque contra los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas».
El presidente Trump ha mencionado los ataques documentados de Irán y sus aliados contra las fuerzas estadounidenses y sus aliados. Además, es un Estado patrocinador del terrorismo y ha seguido intentando conseguir armas nucleares, haciendo caso omiso de las exigencias de la comunidad internacional. Hace poco, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) anunció que Irán le había vuelto a prohibir el acceso a esas instalaciones.
Históricamente, se ha mostrado deferencia hacia los presidentes que han tomado esas decisiones basándose en este criterio tan impreciso. Sin duda, así ocurrió con los ataques en Bosnia y Libia bajo mandatos de presidentes demócratas.
A pesar del tono tan deferente, los presidentes llevan mucho tiempo quejándose de las limitaciones de la WPR. El veto de Nixon a la ley fue anulado. Presidentes demócratas y republicanos anteriores, incluido Obama, han hecho valer su autoridad inherente en virtud del artículo II para llevar a cabo este tipo de operaciones.
En estos momentos siempre hay bastante hipocresía. No hubo una protesta generalizada cuando Obama Libia, sobre todo por parte de los demócratas. Cuando representé a mis electores para cuestionar la guerra no declarada en Libia, Obama al igual que Trump) descartó cualquier necesidad de obtener la aprobación del Congreso para atacar la capital de un país extranjero y sus instalaciones militares con el fin de forzar un cambio de régimen. Figuras como la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton fueron aclamadas por su mano dura en Libia.
Los críticos también pueden basarse en las Autorizaciones para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) para imponer límites al presidente a la hora de autorizar acciones militares limitadas y bien definidas. Estas resoluciones se remontan a la administración Adams, durante la «cuasi-guerra» con Francia.
Una AUMF de 2001 autorizó al presidente «a emplear toda la fuerza necesaria y adecuada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que, a su juicio, planearon, autorizaron, cometieron o colaboraron en los atentados terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001». También autorizó a los presidentes a emprender acciones militares para prevenir futuros actos de terrorismo contra Estados Unidos.
LaAUMF de 2002autoriza al presidente a emplear la fuerza «necesaria y adecuada» para «defender la seguridad nacional de Estados Unidos frente a la amenaza constante que representa Irak». Los presidentes anteriores han interpretado que estas AUMF se aplican a nuevas amenazas y van más allá de países como Irak.
En un informe de 2018, la Administración Trump declaró que la AUMF de 2002 «no establece ninguna limitación geográfica sobre dónde se puede emplear la fuerza autorizada».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Obama, Biden y Trump han invocado la AUMF de 2002 para justificar ataques anteriores en Siria. Los Biden incluyeron objetivos en Irak y Yemen. Trump también invocó la AUMF de 2002 para eliminar al general iraní Qassem Soleimani, líder de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).
Resultaba irónico que Biden presidente Biden se basara en la AUMF de 2002 (y en la de 2001) para justificar ataques «necesarios y proporcionados», ya que anteriormente había apoyado la derogación de la AUMF de 2002.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Es probable que el Gobierno consulte con el Congreso a raíz de estos ataques. El Congreso podría intentar prohibir o limitar las operaciones en los próximos días. Dada la rapidez con la que se desarrollan los acontecimientos, es probable que muchos diputados esperen a ver los resultados iniciales y, francamente, las encuestas sobre los ataques. Sin embargo, estas operaciones podrían durar días o incluso semanas. Cuanto más se prolongue la operación, más probable será que aumenten los llamamientos para que el Congreso tome medidas.
Sin embargo, para empezar, Trump está haciendo uso de una autoridad a la que han recurrido presidentes anteriores, incluidos los demócratas, para lanzar ataques de gran envergadura contra otros países. La historia y los precedentes están de su lado a la hora de llevar a cabo estos ataques iniciales.
