El Senado votará sobre los poderes de guerra de Trump para una acción militar contra Irán
El Senado se dispone a votar una medida que exige la aprobación del Congreso para cualquier acción militar contra Irán, lo que supone un desafío a los poderes bélicos del presidente Trump. Chad Pergram, Fox News, nos cuenta las últimas novedades.
Una vez que empieza la guerra y los soldados estadounidenses se ven bajo fuego enemigo, resulta casi imposible mantener un debate racional sobre los pros y los contras de la guerra. Precisamente por eso nuestros fundadores redactaron una Constitución que exige un debate antes de iniciar una guerra.
Pero no hubo ningún debate en el Congreso, y mucho menos una votación. El 28 de febrero, los estadounidenses se despertaron y se encontraron con que su país se había visto envuelto una vez más en una guerra en Oriente Medio.
A los estadounidenses no se les preguntó si estarían dispuestos a asumir las cargas de la guerra. En cambio, se les comunicó, a través de un vídeo presidencial de ocho minutos publicado sobre las 2:30 de la madrugada, que el país estaba, una vez más, en guerra.
Y como no hubo un debate nacional sobre la decisión de ir a la guerra, no sabemos si se enviarán tropas terrestres. No tenemos ni idea de cuánto durará la guerra. No tenemos ni idea de quién dirigirá Irán tras la muerte del líder supremo. Y no tenemos ni idea de cuántas bajas se espera que tolere el pueblo estadounidense. No podemos saber la respuesta a estas preguntas porque nadie se molestó en argumentar que la guerra con Irán merecía ese sacrificio.
El Senado no está debatiendo hasta ahora si las hostilidades deberían terminar, cuando ya han empezado. Antes de hablar de los pros y los contras de esta guerra, quiero decir que mis oraciones, y las de mi familia, están con las tropas que están en la zona, con los que están en combate y con cualquiera que pueda ser llamado a servir.
GUÍA PRÁCTICA DE LAS OPCIONES DEL CONGRESO PARA LIMITAR LOS PODERES DE GUERRA DE TRUMP EN IRÁN
No me tomo a la ligera que hayan comenzado los combates, que haya muchos heridos graves y que se hayan perdido vidas.
Un debate y una votación en el Congreso ofrecen a la nación la única oportunidad de debatir si el país comprende y acepta los inevitables sacrificios que conlleva la guerra, sobre todo la pérdida de vidas humanas.
Es precisamente por esas realidades de la guerra por lo que la Constitución otorga la facultad de declarar la guerra al Congreso de los Estados Unidos, y no a una sola persona sentada en el Despacho Oval. El objetivo de otorgar al Congreso la facultad de declarar la guerra era evitar que una sola persona comprometiera a la nación en un conflicto bélico. Cuando la nación entra en guerra, debe ser una decisión colectiva, con una justificación clara y bien articulada para la guerra. Y lo que es más importante, un debate y una votación en el Congreso ofrecen a la nación la única oportunidad de discutir si el país comprende y acepta los inevitables sacrificios de la guerra, especialmente la pérdida de vidas.
Se le ha privado a la gente de un debate público. Quiero que sepas que esta evasión es a propósito.
Los líderes del Congreso —resignados a su propia irrelevancia— le entregarán encantados al presidente el poder de iniciar una guerra a cambio de poder negar su implicación. Los líderes del Congreso quieren convencer a los votantes de que no se les puede pedir cuentas en las urnas porque no tuvieron nada que ver en la decisión de ir a la guerra. Eso no es hacer política. Es vergonzoso.
Este país está ahora en guerra, lo que ya se ha cobrado la vida de seis militares estadounidenses, y muchos más han resultado gravemente heridos. Esos soldados y sus familias se merecían un debate público y una votación en el Congreso antes de que se iniciaran las hostilidades.
TRUMP ENVÍA UNA NOTIFICACIÓN OFICIAL AL CONGRESO SOBRE LOS ATAQUES CONTRA IRÁN
Pero si el Congreso hubiera debatido la guerra con Irán, habríamos hecho bien en recordar las palabras de John Adams, quien, como secretario de Estado, defendió una política exterior de moderación: «Dondequiera que se haya izado o se izara el estandarte de la libertad y la independencia», argumentó Adams, «allí estarán el corazón de Estados Unidos, sus bendiciones y sus oraciones. Pero no sale al extranjero en busca de monstruos que destruir».
Hay sabiduría en las palabras de Adams, pero su argumento no era nuevo. Fue el propio George quien advirtió en su discurso de despedida que Estados Unidos debía mantenerse al margen de los interminables conflictos del mundo.
Por desgracia, el Congreso se ha olvidado de este consejo. La historia del siglo XXI ha estado marcada por guerras interminables en las que Estados Unidos busca sin cesar al próximo monstruo al que destruir. Desde Afganistán hasta Irak, pasando por Libia, Siria y Venezuela, los defensores de la guerra nos dicen que un país es una amenaza y que derrocar a un gobierno extranjero es una noble misión para proteger la seguridad nacional y difundir la libertad por todo el mundo.
Aunque repiten los mismos argumentos de siempre —cuando se molestan en esgrimirlos—, el resultado es siempre inestabilidad, caos, sufrimiento y resentimiento.
La guerra de Irak se inició con pretextos falsos similares, y las consecuencias de esa fatídica decisión siguen resonando en todo Oriente Medio hasta el día de hoy. El derrocamiento del gobierno laico de Irak y el colapso de su sociedad civil desencadenaron algunos de los peores episodios de violencia sectaria de la historia moderna y condujeron directamente al surgimiento del ISIS.
Más de una década después de la intervención militar estadounidense que derrocó a Muamar el Gadafi, y un año tras la caída de Assad, estos países divididos e inestables luchan por salir del ciclo de violencia y caos.
Y aunque las fuerzas militares estadounidenses hayan derrocado a Nicolás Maduro, el régimen socialista y opresivo chavista sigue al mando del Gobierno venezolano.
Lo más trágico es que, tras dos décadas de guerra, la bandera talibán ondea sobre Kabul.
Las aventuras de Estados Unidos no han dado lugar a las utopías prometidas, ni siquiera a democracias jeffersonianas.
La historia está llena de ejemplos de guerras que se intensifican rápidamente más allá de lo que pretendían sus iniciadores. Aunque algunos puedan pensar que tenemos el control de la escalada, la espiral de violencia puede salirse de control en un abrir y cerrar de ojos.
Estados Unidos está en guerra. Pero los estadounidenses no quieren esta guerra. No votaron a favor de ella. De hecho, votaron precisamente por lo contrario.
Más allá de los documentos y las palabras de nuestros fundadores, por eso es tan importante hoy en día su intención de otorgar ese poder únicamente al Congreso.
Si el presidente acudiera al Congreso para pedir autorización para la guerra, los representantes del pueblo podrían hacer lo que se les ha elegido para hacer: representarlos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El debate nos da información y respuestas que ahora no tenemos.
La separación constitucional de los poderes bélicos no es solo una idea que pertenece a nuestros libros de historia. Es una parte fundamental de una república democrática. Este Congreso debería avergonzarse de haber permitido esta marcha unilateral hacia la guerra.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En toda nuestra historia, nadie ha tratado con tanta indiferencia a nuestros militares ni ha malgastado el dinero de los contribuyentes como lo están haciendo ahora mismo.
Animo a mis colegas a que se unan a mí para oponernos tanto a esta guerra como a las medidas unilaterales adoptadas sin la autorización del Congreso, tal y como establece la Constitución.
