Se está formando un consenso judicial contra la guerra legal contra el cambio climático, pero el Tribunal Supremo de EEUU aún debe poner fin a la extorsión medioambiental de la energía estadounidense. En dos casos históricos, el tribunal tendrá pronto la oportunidad de reafirmar la autoridad del gobierno federal sobre cuestiones de política energética y medioambiental nacional.
Los grupos ecologistas creen que el uso de la energía aumenta la temperatura global, provoca la subida del nivel del mar y crea un clima más destructivo. Su campaña para restringir la energía ha adoptado muchas formas -incluida la petición a la Agencia de Protección Medioambiental (EPA ) de que bloquee los oleoductos y al Departamento de Interior de que deniegue los arrendamientos de petróleo y gas-, pero se encontró con un obstáculo en las elecciones de 2024 y la subsiguiente ventisca de órdenes ejecutivas de la administración Trump para levantar la sobrerregulación.
En lugar de perseguir sus intereses en el Congreso o ante el electorado, los extremistas ecologistas se han aliado ahora con ciudades en quiebra y abogados litigantes para utilizar los tribunales con el fin de hacer tambalearse a la industria energética. Las ciudades y estados azules han interpuesto demandas por responsabilidad civil en los tribunales estatales para obtener dinero por haber causado supuestamente costes relacionados con el clima en sus jurisdicciones.
El Tribunal Supremo decidirá en breve si retoma uno de esos casos, el del condado de Boulder contra Suncor Energy, tras una sentencia de este año del Tribunal Supremo Colorado Colorado que permitió que el caso del condado siguiera adelante en el tribunal estatal. Tomando prestadas las teorías de responsabilidad de los litigios sobre tabaco y opioides, Boulder alega que las empresas energéticas vendieron sus productos sin revelar los riesgos climáticos. Tales demandas se inmiscuyen claramente en la autoridad federal sobre la contaminación interestatal.
En esta foto del 5 de octubre de 2021, se ven buques de carga anclados en alta mar, compartiendo espacio con plataformas petrolíferas, antes de dirigirse al puerto de Los Ángeles-Long Beach. AP Photo Garcia, Archivo)
Otros casos climáticos siguen avanzando en tribunales estatales inferiores. En Hawaii, están pendientes las mociones de juicio sumario en un caso en el que se reclaman daños y perjuicios por la subida del nivel del mar. El más alto tribunal Hawaiipermitió que este litigio siguiera adelante en 2023, con la notable concurrencia del juez Todd Eddins, que declaró que el litigio seguiría adelante bajo el "Espíritu de Aloha", independientemente del precedente federal.
En Rhode Island, el juez estatal que preside una demanda similar contra la industria energética la comparó con las naciones en desarrollo devastadas por catástrofes naturales, citando Kenia, Tanzania y las Seychelles. La sugerencia de que Rhode Island ha sufrido una "grave destrucción" comparable es reveladora: los jueces están inflando la retórica para justificar las demandas climáticas, no fundamentándolas en la ley.
Mientras tanto, otros estados están intentando sustituir de hecho la autoridad federal sobre la política medioambiental. En Luisiana, unos demandantes obtuvieron una sentencia de 750 millones de dólares (potencialmente más de 1.000 millones de dólares con intereses) contra Chevron por la erosión costera que, según ellos, fue causada por la extracción de petróleo durante la Segunda Guerra Mundial. Esas empresas habían tenido contratos federales para suministrar combustible de aviación para el esfuerzo bélico. Sin embargo, ocho décadas después, Luisiana afirma que puede castigar esas prácticas con carácter retroactivo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Las empresas energéticas intentaron trasladar el caso a un tribunal federal debido a su génesis en trabajos para el gobierno federal. Pero un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. se negó a permitirlo. Como señaló acertadamente el juez Andrew Oldham en su voto particular, la extracción de crudo está claramente "relacionada" con la producción bélica. Si los estados pueden demandar a las empresas privadas por su trabajo en tiempos de guerra generaciones después, se enfriará la futura cooperación con el gobierno federal, lo que aumentará los costes de la defensa nacional. El próximo mandato, el Tribunal Supremo revisará la decisión del Quinto Circuito.
A pesar de algunas sentencias decepcionantes de jueces activistas, un número creciente de tribunales estatales están empezando a resistirse a estas demandas frívolas. Un juez de Maryland desestimó la demanda de Baltimore que alegaba que los combustibles fósiles causaban subidas del mar que han perjudicado a la ciudad; el Tribunal Supremo Maryland verá la apelación a finales de octubre. Un tribunal Carolina del Sur desestimó las demandas similares de Charleston, que los funcionarios de la ciudad azul recurrirán casi con toda seguridad también. Asimismo, demandas estatales y municipales casi idénticas han sido desestimadas de forma similar en Pensilvania, Nueva York, Delaware y Nueva Jersey.
A pesar de algunas victorias recientes, la guerra legal contra el clima es como Hydra: constantemente se presentan nuevas demandas. Aunque los tribunales superiores acaben anulándolos, el mero hecho de obligar a la industria a defenderse de estas demandas impone enormes costes de litigación. Sólo eso ya es una victoria para los radicales ecologistas. A estas alturas, el Tribunal Supremo debe actuar para reafirmar la autoridad federal sobre la política energética y medioambiental nacional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si el cambio climático está produciendo efectos perjudiciales en todo el país, entonces la nación debe decidir cómo abordarlo. Como dictaminó el Tribunal de Apelación de EEUU en un caso de 2021 en el que se rechazó la demanda de la ciudad de Nueva York contra Chevron, "la cuestión que se nos plantea es si una demanda por daños y perjuicios que pretenda obtener una indemnización por los daños causados por las emisiones globales de gases de efecto invernadero puede proceder conforme a la legislación de Nueva York. Nuestra respuesta es sencilla: no". Sea cual sea el marco en el que enmarquen sus objetivos, las ciudades y estados azules están intentando establecer una política climática nacional mediante litigios, lo que viola la legislación federal y los principios de responsabilidad civil.
Mientras el país decide cómo responder al cambio climático, esas decisiones -incluida la posibilidad de no actuar- deben tener legitimidad en todo el país. Los tribunales no pueden permitir que un puñado de jurisdicciones azules, ayudadas por abogados litigantes y activistas medioambientales, dicten esas decisiones para el resto de Estados Unidos.
