Se está formando un consenso judicial contra la guerra jurídica climática, pero el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aún debe poner fin a la extorsión medioambiental de la energía estadounidense. En dos casos históricos, el tribunal pronto tendrá la oportunidad de reafirmar la autoridad del gobierno federal sobre cuestiones de política energética y medioambiental nacional.
Los grupos ecologistas creen que el consumo energético aumenta las temperaturas globales, provoca el aumento del nivel del mar y genera fenómenos meteorológicos más destructivos. Su campaña para reducir el consumo energético ha adoptado muchas formas, entre ellas solicitar a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que bloquee los oleoductos y al Departamento del Interior que deniegue los arrendamientos de petróleo y gas, pero se ha topado con un obstáculo con las elecciones de 2024 y la posterior avalancha de órdenes ejecutivas de la administración Trump para eliminar el exceso de regulación.
En lugar de defender sus intereses en el Congreso o ante el electorado, los extremistas medioambientales se han aliado ahora con ciudades en bancarrota y abogados litigantes para utilizar los tribunales con el fin de sacudir a la industria energética. Las ciudades y los estados demócratas han presentado demandas por daños y perjuicios en los tribunales estatales para obtener dinero por supuestamente causar costes relacionados con el clima en sus jurisdicciones.
El Tribunal Supremo decidirá en breve si admite a trámite uno de esos casos, el de Boulder County contra Suncor Energy, tras una sentencia dictada este año por el Tribunal Colorado que permitió que el caso del condado siguiera adelante en los tribunales estatales. Tomando prestadas las teorías de responsabilidad civil de los litigios sobre el tabaco y los opioides, Boulder alega que las empresas energéticas vendieron sus productos sin revelar los riesgos climáticos. Estas reclamaciones invaden claramente la autoridad federal sobre la contaminación interestatal.
En esta foto del 5 de octubre de 2021, se ven buques de carga anclados en alta mar, compartiendo espacio con plataformas petrolíferas, antes de entrar en el puerto Los Beach. (AP Photo García, archivo)
Otros casos relacionados con el clima siguen su curso en tribunales estatales inferiores. En Hawaii, hay pendientes mociones de sentencia sumaria en un caso en el que se reclaman daños y perjuicios por el aumento del nivel del mar. El tribunal supremo Hawaiipermitió que este litigio siguiera adelante en 2023, y el juez Todd emitió un notable voto concurrente en el que declaraba que el litigio se desarrollaría bajo el «espíritu Aloha», independientemente de los precedentes federales.
En Rhode Island, el juez estatal que preside una demanda similar contra la industria energética la comparó con las naciones en desarrollo devastadas por desastres naturales, citando a Kenia, Tanzania y las Seychelles. La sugerencia de que Rhode Island ha sufrido una «destrucción grave» comparable es reveladora: los jueces están exagerando la retórica para justificar las reclamaciones climáticas, en lugar de basarlas en la ley.
Mientras tanto, otros estados están tratando de reemplazar la autoridad federal sobre la política medioambiental. En Luisiana, los demandantes obtuvieron una sentencia de 750 millones de dólares (que podría superar los 1000 millones con los intereses) contra Chevron por la erosión costera que, según ustedes, fue causada por la extracción de petróleo durante la Segunda Guerra Mundial. Esas empresas tenían contratos federales para suministrar combustible de aviación para el esfuerzo bélico. Sin embargo, ocho décadas después, Luisiana afirma que puede castigar esas prácticas de forma retroactiva.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Las empresas energéticas intentaron trasladar el caso a un tribunal federal debido a que su origen se encontraba en trabajos realizados para el gobierno federal. Sin embargo, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos se negó a permitirlo. Como señaló acertadamente el juez Andrew en su voto particular discrepante, la extracción de petróleo crudo está claramente «relacionada» con la producción bélica. Si los estados pueden demandar a empresas privadas por su trabajo en tiempos de guerra generaciones después, la cooperación futura con el gobierno federal se verá afectada, lo que aumentará los costes de la defensa nacional. En el próximo trimestre, el Tribunal Supremo revisará la decisión del Quinto Circuito.
A pesar de algunas sentencias decepcionantes dictadas por jueces activistas, un número cada vez mayor de tribunales estatales están empezando a resistirse a estas demandas frívolas. Maryland rechazó la demanda de Baltimore que alegaba que los combustibles fósiles habían provocado el aumento del nivel del mar, lo que había perjudicado a la ciudad; el Tribunal Maryland verá la apelación a finales de octubre. Un Carolina Sur desestimó las demandas similares de Charleston, que los funcionarios municipales demócratas seguramente también apelarán. Del mismo modo, demandas estatales y municipales casi idénticas han sido desestimadas de forma similar en Pensilvania, Nueva York, Delaware Nueva Jersey.
A pesar de algunas victorias recientes, las demandas climáticas son como la hidra: constantemente surgen nuevos casos. Incluso si los tribunales superiores finalmente los revocan, el simple hecho de obligar a la industria a defenderse de estas demandas impone enormes costos de litigio. Eso por sí solo es una victoria para los radicales medioambientales. En esta etapa, el Tribunal Supremo debe actuar para reafirmar la autoridad federal sobre la política energética y medioambiental nacional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si el cambio climático está produciendo efectos nocivos en todo el país, entonces la nación debería decidir cómo abordarlo. Tal y como dictaminó el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos en un caso de 2021 en el que rechazó la demanda de la ciudad de Nueva York contra Chevron, «la cuestión que se nos plantea es si una demanda por daños y perjuicios que busca recuperar los daños causados por las emisiones globales de gases de efecto invernadero puede proceder según la legislación de Nueva York. Nuestra respuesta es sencilla: no». Sin embargo, independientemente de cómo formulen sus objetivos, las ciudades y los estados «azules» están tratando de establecer una política climática a nivel nacional a través de litigios, lo que viola la ley federal y los principios de responsabilidad civil.
A medida que el país decide cómo responder al cambio climático, esas decisiones —incluida la posibilidad de no actuar— deben tener legitimidad a nivel nacional. Los tribunales no pueden permitir que un puñado de jurisdicciones demócratas, con la ayuda de abogados litigantes y activistas medioambientales, dicten esas decisiones para el resto de Estados Unidos.
