Imprimir
Close
Estas 11 próximas sentencias del Tribunal Supremo podrían marcar el éxito o el fracaso de la agenda del segundo mandato de Trump
Por Shannon Bream, Bill y Elaine Mallon
Publicado el 14 de junio de 2026
Ahora que el Tribunal Supremo entra en la recta final de su mandato, una avalancha de sentencias muy esperadas podría decidir no solo el destino de varias de las prioridades políticas clave Donald presidente Donald , sino también el alcance de la autoridad presidencial en los próximos años.
En los pasillos y salas de mármol, las últimas semanas de junio suelen conocerse como la «temporada de avalancha», esa carrera anual para terminar los dictámenes antes de que los jueces se vayan de Washington para sus vacaciones de verano. Los nueve jueces y sus asistentes jurídicos tienen unos plazos muy ajustados, que se imponen ellos mismos, para redactar y distribuir los borradores finales de los dictámenes, tanto en los casos importantes como en los más sencillos.
Este año, quedan 23 casos sin resolver después de que el tribunal haya escuchado los argumentos de casi 60 litigios durante este período de sesiones. Entre ellos hay cuatro recursos de apelación relacionados con medidas ejecutivas de Trump, dos litigios relacionados con las elecciones y otras cuestiones que tienen que ver con el derecho a portar armas y los derechos de las personas transgénero.
Varias de las disputas pendientes tienen un denominador común: hasta qué punto un presidente puede ejercer su poder sobre la política federal y el poder ejecutivo. Las sentencias podrían afectar de forma significativa a la capacidad de Trump para llevar adelante su programa de segundo mandato, sobre todo en materia de inmigración y control gubernamental, al tiempo que definirían con mayor claridad los límites entre la Casa Blanca, el Congreso y los tribunales.
El Tribunal Supremo va a escuchar los argumentos sobre la autoridad Donald presidente Donald en materia de aranceles. (LeonGetty Images DrewGetty Images)
Aún no se sabe cuál será el último día del tribunal antes de su tradicional receso de verano, ni siquiera para sus nueve miembros, pero esperan haber terminado para finales de mes. Sin embargo, dada la carga de trabajo tan apretada que tiene el tribunal, que está dividido, eso no es ninguna garantía.
Aquí tienes las 11 opiniones restantes que estamos siguiendo de cerca.
Trump contra Barbara
Podría decirse que este es el caso del Tribunal Supremo pendiente de resolución que más atención está acaparando; se trata de un recurso contra la Orden Ejecutiva 14160 del presidente Trump, una medida destinada a limitar la ciudadanía automática de los niños nacidos de padres que entraron en el país de forma ilegal.
Este caso podría marcar los límites del poder presidencial al determinar si un presidente puede cambiar una interpretación arraigada de la ley de ciudadanía sin el visto bueno del Congreso.
Trump hizo historia al asistir personalmente a las vistas orales en marzo, convirtiéndose en el primer presidente en ejercicio en hacerlo, pero eso no pareció importar.
El Tribunal Supremo se opuso abiertamente a los amplios esfuerzos del Gobierno por restringir quién puede considerarse estadounidense, mostrando distintos grados de escepticismo ante la afirmación de que se ha abusado históricamente del «privilegio» de la ciudadanía y se ha concedido indebidamente a quienes tenían a sus padres en el país de forma ilegal o temporal.
Una sentencia en contra de Trump reafirmaría el consenso jurídico, político y social que existe desde hace tiempo y que respalda la idea de conceder la ciudadanía automática a todos los bebés nacidos en el país, independientemente de la situación migratoria de sus padres o de si estos se encuentran en el país como visitantes temporales.
DENTRO DEL TRIBUNAL SUPREMO: CÓMO TRUMP ESCUCHÓ LOS ARGUMENTOS SOBRE LA CIUDADANÍA POR NACIMIENTO
El presidente Donald habló durante la firma de una proclamación en el Despacho Oval de la Casa Blanca el 11 de junio de 2026, en Washington, D.C. declaraciones se produjeron después de que Trump retirara la amenaza de ataques militares contra Irán tras la escalada de tensiones entre ambos países. (Jim LoBloomberg Getty Images)
Mullin contra Doe, Dahlia; Trump contra Miot
El poder ejecutivo en materia de inmigración también ocupa un lugar central en los casos Mullin contra Doe, Dahlia y Trump contra Miot, relacionados con el intento del Gobierno de poner fin a las protecciones del Estatus de Protección Temporal (TPS) de ciertos migrantes haitianos y sirios que viven en EE. UU.
El programa TPS da cobertura actualmente a unas 1,3 millones de personas que huyen de la guerra y de desastres naturales en 17 países, y les permite vivir y trabajar en el país durante un tiempo limitado.
CONTROLES Y EQUILIBRIOS: TRUMP Y SUS PARTIDARIOS INTENTAN HACER FRENTE A LOS JUECES «ACTIVISTAS»
El Gobierno sostiene que el Departamento de Seguridad Nacional tiene amplia discrecionalidad para poner fin a algunas de las protecciones del Estatus de Protección Temporal (SPT) para los migrantes de ciertos países, alegando que dichas protecciones están pensadas para ser temporales. Los defensores de los migrantes replican que la ley federal exige procedimientos específicos y permite que los tribunales revisen esas decisiones.
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo ha manifestado su apoyo a la facultad discrecional del secretario de Seguridad Nacional para revocar las protecciones contra la deportación de los ciudadanos de 13 países incluidos en la lista del TPS.
Trump contra Cook; Trump contra Slaughter
En el caso Trump contra Cook, los jueces están valorando si Trump puede destituir a Lisa , gobernadora de la Reserva Federal.
A juzgar por las vistas orales de enero, parece que el tribunal está dispuesto a asestar al presidente Trump uno de sus mayores reveses legales desde que ocupa el cargo, al mostrar un firme apoyo a que la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa , siga en su puesto de liderazgo —al menos por ahora—.
Las dudas sobre el poder presidencial giran en torno a si Trump tiene amplia autoridad ejecutiva unilateral para despedir a alguien del banco central, a pesar de su condición especial como organismo federal independiente.
Durante las alegaciones, la mayoría de los miembros del tribunal parecían mostrarse escépticos ante las acciones de Trump.
«¿Esa es tu postura: que no hay control judicial, que no se requiere ningún procedimiento y que no hay recurso disponible?», le preguntó el juez Brett al fiscal general adjunto del Departamento de Justicia, D. John . «¿Un umbral muy bajo para la “causa” que solo el presidente determina? Quiero decir, eso debilitaría, por no decir que destrozaría, la independencia de la Reserva Federal».
Pero otro caso relacionado con la facultad del presidente para destituir a funcionarios, Trump contra Slaughter, podría tener implicaciones aún más amplias. La excomisionada de la Comisión Federal de Comercio, Rebecca , está impugnando su destitución del organismo, lo que supone una puesta a prueba directa de un precedente del Tribunal Supremo de 1935, establecido en el caso Humphrey's Executor contra Estados Unidos, que limita la capacidad del presidente para destituir a miembros de comisiones reguladoras independientes, salvo por «causa justificada».
Una sentencia a favor del Gobierno podría reforzar el control presidencial sobre los organismos que regulan todo, desde las comunicaciones y la seguridad de los consumidores hasta la política laboral y los mercados financieros, mientras que una sentencia a favor de Slaughter podría limitar en gran medida los poderes del presidente.
Los magistrados del Tribunal Supremo de EE. UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo, en Washington, D. C., el 7 de octubre de 2022. (OLIVIERAFP Getty Images)
Lo que está en juego podría ser enorme para el funcionamiento del Gobierno federal. Las agencias y organismos reguladores independientes ayudan a gestionar casi todos los aspectos de la vida en Estados Unidos: desde la seguridad en el transporte, las relaciones laborales y el medio ambiente hasta la Seguridad Social y las finanzas. Entre estas agencias se encuentran la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo, la Comisión Federal de Comunicaciones y la Reserva Federal.
Comité Nacional Republicano del Senado contra Comisión Electoral Federal
Lo que está en juego es una ley federal que limita el gasto coordinado entre los partidos políticos y los candidatos que se presentan al Congreso y a la Casa Blanca.
En los últimos años, el Tribunal Supremo, presidido por el presidente del Tribunal Supremo John , ha hecho caso omiso de los límites al gasto en campañas electorales federales aprobados por el Congreso.
Y parece que los seis jueces conservadores están dispuestos a volver a hacerlo, lo que podría dar un vuelco a un fallo de hace casi un cuarto de siglo que limita la forma en que los principales partidos políticos gastan decenas de millones de dólares, gran parte de los cuales se destinan a publicidad televisiva.
Esta controversia pone de manifiesto la división de opiniones sobre si las restricciones al gasto en campañas electorales, destinadas a prevenir la corrupción, vulneran indebidamente el derecho a la libertad de expresión garantizado por la Primera Enmienda.
Watson contra el Comité Nacional Republicano
Lo que está en juego es una ley de Misisipi que permite a los responsables electorales contar los votos por correo recibidos después del día de las elecciones, siempre que se hayan enviado a tiempo.
Misisipi es uno de los aproximadamente 14 estados, el Distrito de Columbia y tres territorios que permiten un periodo de gracia que va desde un día hasta varias semanas, durante el cual se pueden contar las papeletas ordinarias, siempre y cuando tengan matasellos de la fecha del día de las elecciones o anterior.
Eso es lo que está pasando ahora mismo en California, donde puede que no se conozcan los resultados definitivos de las elecciones del 2 de junio hasta dentro de un par de semanas o incluso más. Te cuento
Los jueces están decidiendo si las leyes federales sobre el día de las elecciones prevalecen sobre diversas leyes estatales y podrían aclarar exactamente qué se entiende por «las elecciones» en lo que respecta a la emisión y la recepción de los votos.
El resultado podría depender de Roberts y de la jueza Amy Coney Barrett, cuyos votos podrían ser decisivos.
Little contra Hecox y Virginia Occidental Virginia B.P.J.
El tribunal también está examinando dos casos relacionados con deportistas transgénero y el deporte escolar. En los casos Little contra Hecox y Virginia Occidental Virginia B.P.J., los magistrados están valorando si las leyes estatales que impiden a las niñas y mujeres transgénero competir en equipos deportivos femeninos violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución o las protecciones federales previstas en Title IX.
Casi 30 estados tienen leyes que limitan la participación de las mujeres transgénero a las que se les asignó el sexo masculino al nacer, tanto en los deportes de los colegios públicos como en los de las universidades, y las autoridades afirman que estas restricciones tienen como objetivo garantizar la igualdad de condiciones y la seguridad de los estudiantes.
Pero los abogados de un estudiante de segundo de bachillerato y de uno de último curso de la universidad sostienen que esas prohibiciones son claramente discriminatorias, y que lo que debería importar es la igualdad y la dignidad de todos los estudiantes, sin que se mezcle la política ni la desinformación.
El Tribunal Supremo está analizando si las leyes discriminan por motivos de sexo de forma inconstitucional.
Wolford contra López
El reto se centra en un Hawaii que prohíbe a cualquier persona, incluso a quienes tienen permiso para llevar armas ocultas, llevar armas de fuego a propiedades privadas abiertas al público, a menos que el propietario haya dado su permiso expreso.
Este caso podría reducirse a si los derechos de propiedad prevalecen sobre los derechos a portar armas, y cómo se relacionan esos derechos.
EL TRIBUNAL SUPREMO DEBATE EL DERECHO A PORTAR ARMAS EN PROPIEDADES PRIVADAS
Un grupo de propietarios de armas de Maui está cuestionando esas normas de permiso por defecto, alegando que la ley tipifica indebidamente como delito el porte de armas incluso en aquellos casos en los que el propietario de un inmueble accesible al público simplemente no se pronuncia al respecto. Se refieren a estas leyes como «normas vampiro», en referencia a la leyenda de Drácula, que no podía entrar en una habitación sin haber sido invitado.
Pero Hawaii explicaron al Tribunal Supremo que las restricciones logran un equilibrio entre el derecho a portar armas y el derecho a la propiedad, citando una larga tradición en el «Estado del Aloha» de limitar todo tipo de armas peligrosas, que se remonta a la época en que era una monarquía.
Estados Unidos contra Hemani
Hay otro caso relacionado con la Segunda Enmienda que aún no se ha resuelto y que trata sobre la ley del Gobierno federal que prohíbe a las personas que consumen marihuana «habitualmente» poseer legalmente un arma de fuego.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La polémica sobre «las armas y la marihuana» gira en torno a si el consumo generalizado de cannabis en las últimas décadas —legal de alguna forma en 40 estados— hace que la tipificación como delito de la «mera posesión» dependa de la tenencia de armas de fuego.
Esa misma ley se aplicó al hijo Biden expresidente Joe Biden, Hunter, que fue condenado en virtud del artículo 922(g)(3), que prohíbe a cualquier «usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada» poseer un arma de fuego.
https://www.foxnews.com/politics/11-upcoming-supreme-court-decisions-could-make-break-trumps-second-term-agenda