Hugh Hewitt elogia la forma en que Tom se ha expresado sobre la política fronteriza en medio de una «retórica cada vez más acalorada»
Hugh Hewitt analiza el estilo de comunicación Tom en relación con la aplicación de las leyes de inmigración en Minneapolis, después de que el responsable de la frontera respondiera a las preguntas de la prensa en medio de las tensiones por ICE .
Cómo el miedo de los demócratas a hacer cumplir la ley nos ha llevado a esta situación.
A las 5:00 de la mañana, en una fría mañana de enero, unos golpes en la puerta principal despertaron sobresaltados a Johana Gutiérrez y Salvador Alfaro, mientras las luces de las linternas se colaban por las ventanas y se oían gritos desde fuera. Dentro, sus hijos y familiares dormían. Unos minutos después, unos hombres armados estaban en su salón.
Los niños, todavía en pijama, lloraban y temblaban mientras los agentes registraban la casa habitación por habitación: los dormitorios, la cocina, el lavadero e incluso el garaje. Cuando Gutiérrez fue a coger su teléfono, le dijeron que no se moviera. Cuando se ofreció a buscar su documentación, un agente puso la mano sobre su arma. La amenazaron con arrestarla.
No había ninguna orden judicial. No era una situación de emergencia. Los agentes habían entrado engañándolos.
UN SENADOR DEMÓCRATA CRITICA A SU PARTIDO POR CEDER ANTE EL DISCURSO DE «ASEGURAR LA FRONTERA»
Para cuando se marcharon, una madre y su hijo de 10 años ya no estaban: se los habían llevado en coches camuflados a un centro de detención.
Esta no era la América Donald . Era laObama Barack Obama.
La redada formaba parte de una ICE de 2016 en la que se detuvo a 121 personas —en su mayoría madres y niños— con órdenes de deportación definitivas. La ACLU la calificó de «burla del debido proceso». Dentro del Partido Demócrata, escenas como esta dejaron una huella imborrable.
También dejaron tras de sí un mito político: que la política de control de la inmigración Obama fue suave, moderada o fundamentalmente diferente de lo que hubo antes o después.
EL TRIBUNAL SUPREMO VA A DARLE AL PRESIDENTE TRUMP UNA GRAN OPORTUNIDAD EN MATERIA DE INMIGRACIÓN
No lo fue.
Obama fingió que la aplicación de la ley fuera indolora. «Mientras las leyes actuales sigan vigentes», dijo en un discurso pronunciado en El Paso en 2011, «no solo los delincuentes reincidentes están sujetos a la expulsión, sino a veces también familias… o gente honrada con las mejores intenciones. No nos complace el dolor que esto causa».
No cedió ante los grupos de presión ni los activistas a pesar de sus críticas. Se mantuvo firme y aplicó la ley de todos modos.
Tom —ahora el «zar de la frontera» de Trump— dirigió operaciones de deportación bajo el mandato de Obama. DHS Obamale concedió uno de los mayores honores de la función pública DHS unas expulsiones que se describieron como «impresionantes y de gran alcance». Obama heredar la maquinaria ICE. La modernizó, la amplió y la hizo más eficaz.
Trump no inventó las medidas agresivas de control en el territorio nacional. Trump 1.0 las aprovechó —y las convirtió en un arma— añadiendo crueldad, caos y separación familiar a un sistema que ya existía.
Sin embargo, dentro del Partido Demócrata, el historial Obamase volvió un tema tabú. «El jefe de las deportaciones» no era solo un apodo. Era una señal de alerta para cualquiera que se presentara a las elecciones presidenciales de 2020.
JONATHAN : LOS POLÍTICOS DEMÓCRATAS ESTÁN ARRIESGANDO VIDAS CONICE IMPUDENTEICE
Y Joe Biden pagó las consecuencias.
Lo vi de cerca. Nuestra campaña era extremadamente sensible —a veces hasta paralizada— en lo que respecta a la inmigración. Cada vez que surgía el tema, Biden la Dra. Jill Biden la humanidad, la moderación y la decencia. El mensaje era claro: Biden no Biden Trump. Y Obama sería Obama .
En 1988, cuando George W. Bush prometió una «América más amable y más humana», Nancy se volvió hacia la persona que tenía al lado y le preguntó, en una frase que pasó a la historia: «¿Más amable que quién?». En 2020, nuestra campaña respondió a esa pregunta antes de que se formulara.
Pero en la Casa Blanca, la retórica se convirtió en política. Y la política se convirtió en una catástrofe.
La reacción exagerada Biden, que se alejó tanto del modelo de aplicación de la ley de Trump como Obama, provocó uno de los fracasos políticos y de gobernanza más graves de su presidencia. Al desmantelar la disuasión, restringir la aplicación de la ley y dar señales de retirada, nuestra administración contribuyó a crear las condiciones para el colapso generalizado del sistema y, en última instancia, para el regreso de Trump al poder.
Biden provocó la inestabilidad mundial, la violencia regional ni la desesperación económica. Pero sí optó por gobernar de una forma que anteponía el consenso interno y la tranquilidad dentro del partido a la credibilidad sistémica. Y una vez que se pierde la credibilidad, es tremendamente difícil recuperarla.
Desde hace casi dos décadas, los demócratas llevan enzarzados en una guerra interna sobre la aplicación de la ley. Fingimos que la discusión gira en torno a la compasión frente a la crueldad. Pero no es así. Se trata de si un partido en el poder puede decir, abiertamente, que la aplicación de la ley no es un fracaso moral, sino un requisito previo para que el sistema funcione.
Tanto Obama Biden la verdad: no hay una solución ejecutiva al problema de la inmigración en Estados Unidos. Por algo seguimos actuando en virtud de una ley de 1986. Para arreglarlo hace falta una ley. Y para eso se necesita cooperación y compromiso. Y llegar a un acuerdo es difícil.
En cambio, los demócratas han convertido ICE una guerra moral por poder.
No es «¿Cómo debería reformarse?», ni «¿Cuál debería ser su misión?», sino una prueba de lealtad: ¿estás a favor de abolirlo? ¿O estás dispuesto a financiarlo?
Cada ciclo presupuestario se ha convertido en un ritual de autoflagelación. Financiar ICE considera una capitulación moral. Dejar de financiarlo se considera una virtud. El resultado es un partido que a menudo no es capaz de decir, con claridad y honestidad, si cree que sus propias leyes deberían aplicarse o no.
Así que todos los presidentes demócratas acaban atrapados en la misma trampa.
Si haces cumplir la ley, te arriesgas a que se produzca una revuelta dentro de tu propia coalición. Si no la haces cumplir, el sistema se derrumba... y los votantes te castigan.
Obama la mano dura y pagó un precio en cuanto a su reputación dentro del partido.
Biden la conciliación y pagó un precio político y de gobernanza.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Una mala política es mala política.
La verdad —por incómoda que sea, es ineludible— es que un país no puede funcionar sin una aplicación de la ley creíble. No una aplicación teatral. No una aplicación indiscriminada. Sino una aplicación visible, coherente y legítima.
Las fronteras sin eso no son compasivas. Son ficticias.
«Abolir ICE», al igual que «Quitarle los fondos a la policía», nunca fue una propuesta de gobierno seria. Era una señal, un indicador de identidad moral. Y, al igual que «Quitarle los fondos a la policía», provocó exactamente lo que suelen provocar las posturas morales: confusión, reacciones adversas y autodestrucción política.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Obama algo que a nuestro partido todavía le cuesta decir con claridad: Estados Unidos es una nación de inmigrantes, y también es una nación de leyes. Esas dos ideas no están reñidas. Se complementan mutuamente.
Mientras los demócratas no dejen de ver la aplicación de la ley como un pecado moral y empiecen a considerarla una responsabilidad de gobierno, seguiremos oscilando entre la ostentación de virtudes y el control de daños. Y los futuros candidatos —los demócratas de 2028— seguirán pagando el precio de un debate que el partido sigue sin atreverse a cerrar.
