El-Sayed pide subir los impuestos para financiar el programa «Medicare o para todos»
Peter St. Onge, economista de la Heritage Foundation, desvela los verdaderos costes fiscales que se esconden tras propuestas socialistas demócratas como «Medicare o para todos» en el programa «The Will Cain Show».
Hace unos meses, escribí sobre una de mis frases favoritas que usan los políticos demócratas en Washington, D.C.: «Paga lo que te corresponde». A los políticos les encanta decir que los estadounidenses ricos no pagan lo suficiente. El problema es que las cifras cuentan una historia diferente.
El 1 % de los contribuyentes con mayores ingresos ya paga aproximadamente el 40 % de los impuestos federales sobre la renta de las personas físicas. El 10 % con mayores ingresos paga la inmensa mayoría de los impuestos. Así que, esta es mi pregunta.
Si eso no es suficiente, ¿qué es lo que sí lo es? ¿Qué es lo que sí lo es?
Porque el debate no se limita a los impuestos sobre la renta. Pronto se extenderá a los impuestos sobre las ganancias de capital, las cotizaciones a la Seguridad Social y, después, a los impuestos sobre sucesiones. Aquí tienes otras cinco formas en las que los estadounidenses de éxito podrían verse obligados a pagar cada vez más.
Por mucho que paguemos en impuestos, algunos políticos quieren subirnos más los impuestos. (iStock)
1. Sube el tipo impositivo máximo del IRPF
Esta es la más fácil. ¿Necesitas más dinero? Sube el tramo impositivo más alto.
LA EX GOBERNADORA DE WASHINGTON CRITICA A SU PROPIO PARTIDO POR EXPULSAR A LOS MILLONARIOS
Pero quienes ganan mucho ya pagan el tipo marginal más alto del impuesto federal sobre la renta, además de los impuestos estatales sobre la renta, que pueden hacer que los tipos marginales combinados suban bastante más en sitios como California y Nueva York.
¿A partir de qué porcentaje se considera oficialmente que la «parte justa» es justa? La última vez que el tipo impositivo máximo superó el 39,6 % fue hace 40 años, cuando estaba en el 50 %. ¿Podría volver a ser del 50 %? Ningún candidato político te dirá esa cifra.
2. Aumenta los impuestos sobre las plusvalías
Aquí tienes otro tema favorito en Washington. Este es un poco engañoso y probablemente sea el aspecto fiscal número uno al que se atacará si cambian los vientos políticos en la Casa Blanca. Las ganancias de las inversiones se gravan más bien como ingresos ordinarios.
Parece sencillo hasta que te acuerdas de dónde viene el capital de inversión. La gente arriesga su dinero creando empresas, financiando negocios, comprando acciones e invirtiendo en el sector inmobiliario porque espera obtener una rentabilidad.
Puedes gravar más esa renta. Pero no finjas que la gente no va a cambiar su comportamiento cuando lo hagas, porque sí que lo hará.
3. Paga impuestos sobre tu patrimonio mientras estás vivo
¿Por qué esperar a que alguien gane dinero? Algunos políticos quieren gravar la riqueza simplemente porque alguien la posee. Eso es algo totalmente distinto.
Imagina que creas una empresa que vale 100 millones de dólares, pero que no tienes esos 100 millones en tu cuenta corriente. Puede que tu negocio valga una fortuna sobre el papel, pero tu dinero real está invertido en la propia empresa.
Ahora el Tío Sam quiere llevarse una parte incluso antes de que lo vendas. « California » nos contará el primer capítulo de esta historia en las elecciones de noviembre.
4. Llévate más cuando te mueras
En Estados Unidos ya existe un impuesto federal sobre sucesiones. Para el año 2026, las herencias que superen la exención federal pueden estar sujetas a un tipo impositivo máximo del 40 %. Algunos estados pueden aplicar un impuesto adicional.
¿A partir de qué porcentaje se considera oficialmente que la «parte justa» es justa? La última vez que el tipo impositivo máximo superó el 39,6 % fue hace 40 años, cuando estaba en el 50 %. ¿Podría volver a ser del 50 %? Ningún candidato político te dirá esa cifra.
Piénsalo. Ganas el dinero. Pagas el IRPF. Inviertes lo que te queda.
Y cuando te mueras, puede que el gobierno quiera quedarse con otra parte de lo que aún quede ahí. Ahora mismo hay una exención de 15 millones de dólares, pero ¿y si esto volviera a los niveles del año 2000, cuando la cifra era inferior a 1 millón de dólares? ¿Te imaginas que tus hijos, tus herederos y tu familia tuvieran que pagar un 50 % o más al gobierno cuando te murieras?
¿Cuántas veces hay que gravar el mismo dólar antes de que todo el mundo esté de acuerdo en que, por fin, ha pagado lo que le corresponde?
5. Añade otro recargo
Quizá esta sea la más solapada. No subas el tipo impositivo nominal. Solo añade otro pequeño impuesto. Ya existe el impuesto sobre los rendimientos netos de las inversiones del 3,8 % y el impuesto adicional del 0,9 % del programa « Medicare » para algunas personas con rentas más altas.
Los estados también se están sumando a la fiesta. Massachusetts tiene su recargo para millonarios. California tiene su propio recargo para las rentas altas. Un uno por ciento por aquí. Un cuatro por ciento por allá. Al final, todos esos «pequeños» impuestos empiezan a parecer bastante grandes.
El Congreso es el que ha creado esas lagunas legales.
Si al Congreso no le gusta alguna disposición del código fiscal, que la cambie. Pero que no culpe a los contribuyentes por cumplir las normas que él mismo ha creado. Ese es el problema más grave del debate sobre la «parte justa» en Estados Unidos.
Quizá habría que subir algunos impuestos. Quizá habría que eliminar algunas deducciones. Quizá habría que acabar con ciertas estrategias. Podemos debatir eso.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Pero antes, los políticos deberían responder a una pregunta increíblemente sencilla: ¿qué es justo exactamente?
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Porque, hasta que alguien le ponga una cifra concreta, la «parte justa» no es política fiscal. Son solo dos palabras que usan los políticos cuando quieren quedarse con más dinero de los demás.
