Trump arremete contra Maryland , Wes Moore, por el vertido de aguas residuales en el Potomac: «No es capaz de arreglar nada»
El presidente Donald critica Maryland , Wes Moore, por un vertido masivo de aguas residuales en el río Potomac, calificándolo de «desastre ecológico de grandes proporciones».
A medida que la Washington, D.C. se descongela esta primavera, los preparativos para el 250.º aniversario de Estados Unidos volverán a centrar la atención en los monumentos, parques y cursos de agua de la capital, símbolos de la continuidad nacional y el orgullo cívico. Sin embargo, a lo largo del río Potomac, el deshielo también traerá consigo algo más: el inconfundible hedor de las aguas residuales sin tratar.
Tras una avería catastrófica en una importante red de alcantarillado, cientos de millones de galones de aguas residuales sin tratar se vertieron al río, lo que lo convirtió en uno de los mayores vertidos de aguas residuales de la historia de Estados Unidos. El daño medioambiental es inmediato, visible e ineludible.
El presidente Donald anunció que recurriría a FEMA colaborara en las labores de limpieza y respuesta, una medida que hay que aplaudir. Independientemente de las ideas políticas de cada uno, la intervención federal supone reconocer que esto no es un simple tropiezo burocrático, sino una grave crisis medioambiental. Por el contrario, los gobernadores de Maryland Virginia el alcalde de Washington, D.C. todos ellos demócratas, algunos con aspiraciones a cargos más altos, que suelen defender políticas climáticas agresivas— han guardado silencio. Para unos líderes que hablan a menudo de justicia medioambiental y salud pública, su silencio ha sido sorprendente.
Cabría esperar que una catástrofe como esta, que se está produciendo a pocos kilómetros de la sede del poder federal, acaparara el debate nacional sobre el medio ambiente. En cambio, le ha costado mucho hacerse oír entre tanto ruido. No ha habido un análisis en profundidad sobre el deterioro de las infraestructuras, ni oleadas de indignación prolongadas, ni declaraciones morales urgentes por parte de los expertos en clima.
La escasa reacción llama especialmente la atención si la comparamos con la intensidad de la respuesta ante un acontecimiento muy diferente en materia de política medioambiental, ocurrido esa misma semana en que se produjo un vertido de aguas residuales en el río que rodea los centros de poder del país.
Esta semana, la administración Trump anunció su decisión de revocar la «declaración de peligro» de 2009 de la EPA, la determinación legal de que los gases de efecto invernadero suponen una amenaza para la salud y el bienestar públicos. La respuesta de los líderes progresistas y los grupos de defensa fue rápida y contundente. El expresidente Barack Obama advirtió de que anular esa declaración haría que los estadounidenses estuvieran «menos seguros, menos sanos y menos capacitados para luchar contra el cambio climático». Los principales medios de comunicación calificaron la medida como un ataque fundamental a la ciencia y a la protección del medio ambiente.
La yuxtaposición es reveladora. Un vertido histórico de aguas residuales en un importante río estadounidense —un suceso con consecuencias claras y cuantificables para los ecosistemas y la salud pública— apenas ha tenido repercusión en el debate nacional. Mientras tanto, un cambio normativo cuyos efectos se manifestarán gradualmente y seguirán siendo objeto de controversia se ha tratado como una emergencia existencial.
Con el tiempo, las normas federales sobre emisiones han dado lugar a un sistema cada vez más amplio de «créditos fuera de ciclo», que premian a los fabricantes de automóviles por tecnologías que reducen las emisiones en condiciones de prueba específicas, en lugar de hacerlo a lo largo de todo el ciclo de vida del vehículo. Uno de los resultados más visibles es la ya omnipresente función de arranque y parada, que apaga el motor del coche en los semáforos en rojo y lo vuelve a arrancar unos segundos después.
Esta función no gusta nada a los conductores, pero su popularidad entre los reguladores no tiene mucho que ver con la experiencia del consumidor. Los mecánicos y los analistas del sector automovilístico han expresado cada vez más su preocupación por el hecho de que los apagones y reinicios forzados repetidos suponen una carga adicional para los motores, las baterías y los sistemas de arranque. Esa carga se traduce en mayores costes de mantenimiento, averías mecánicas más frecuentes y una vida útil más corta de los vehículos, unos resultados que van en contra del objetivo medioambiental de reducir el consumo de recursos a largo plazo.
Al igual que las pajitas de papel que se deshacen antes de que te termines la bebida, estas medidas dan la impresión de ser medidas ecológicas, pero en realidad solo trasladan los costes y las molestias a los consumidores. Sin embargo, una vez que se incorporan a los marcos normativos, rara vez se someten al mismo escrutinio que acompañó su adopción.
ZELDIN, ADMINISTRADOR DE LA EPA: POR FIN HEMOS ACABADO CON LA LOCURA CLIMÁTICA DE LOS DEMÓCRATAS
Este patrón refleja una tendencia más generalizada en el ecologismo progresista: «seguir a la ciencia» suele significar recurrir a la autoridad científica para justificar nuevas medidas, pero rara vez se utilizan los datos para evaluar si esas medidas están funcionando como se esperaba. El éxito normativo se convierte en una cuestión de cumplimiento y simbolismo, en lugar de una mejora medioambiental cuantificable. La preocupación medioambiental se vuelve «performativa» —centrada en controles visibles del estilo de vida—, mientras que los problemas menos convenientes desde el punto de vista ideológico reciben menos atención.
El silencio que rodea el vertido de aguas residuales en el Potomac lo deja claro. Los fallos en las infraestructuras no se prestan al teatro moral. Afectan a la gestión, el mantenimiento, la presupuestación y la competencia a largo plazo, ámbitos en los que es más difícil eludir la responsabilidad y donde las recompensas políticas son limitadas.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La confianza de la ciudadanía depende de la coherencia y la proporcionalidad. Cuando los responsables políticos dedican una enorme cantidad de energía a cambios normativos insignificantes mientras restan importancia a graves crisis medioambientales que están bajo su propia jurisdicción, el escepticismo no es cinismo, sino sentido común.
La ciencia medioambiental debería marcar las prioridades, no servir como una herramienta retórica selectiva. Si los líderes quieren que los estadounidenses acepten regulaciones costosas y disruptivas en nombre de la protección del medio ambiente —algo que hacen habitualmente—, le deben al público la prueba de que todos los daños medioambientales se tratan con la misma seriedad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Que haya cientos de millones de galones de aguas residuales en un río debería ser al menos tan urgente como las normas sobre gases de escape.
Ahora que el país se acerca a un aniversario histórico destinado a celebrar el progreso y la gestión responsable, es difícil ignorar el contraste. El verdadero ecologismo consiste en arreglar las tuberías rotas y mantener las infraestructuras, no solo en reescribir las normas. Implica asumir la responsabilidad tanto de los fallos locales como de los debates federales. Y significa reconocer que, a veces, las amenazas medioambientales más inmediatas no son modelos abstractos de carbono, sino aguas residuales sin tratar que fluyen por la capital de Estados Unidos.
