Los demócratas critican la sentencia del Tribunal Supremo que revoca una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales
Shannon Bream, corresponsal Fox News de asuntos jurídicos de Fox News , informa enSpecial Report sobre la sentencia del Tribunal Supremo que limita el uso del criterio racial en la redistribución de circunscripciones del Congreso.
La sentencia del Tribunal Supremo en el caso «Luisiana contra Callais» ocupó 36 páginas para explicar por qué el artículo 2 de la Ley de Derechos Electorales tiene como objetivo combatir la discriminación racial intencionada, y no permitir la manipulación de circunscripciones por motivos raciales. Sin embargo, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, lo resumió en una sola palabra: «ilegítimo».
Jeffries no se refería al caso, sino al tribunal. El hombre que se convertiría en el próximo presidente de la Cámara de Representantes si los demócratas recuperan el poder en noviembre se ha sumado a otros radicales a la hora de negar la legitimidad del tribunal más alto del país.
Solo para que conste, el Tribunal Supremo no anuló la Sección 2, pero sí dijo que ni la ley ni la Constitución permiten a los legisladores manipular los límites de los distritos para garantizar que salgan elegidos candidatos de una raza concreta. Se redactó no para dar ventaja a ninguna raza, sino para evitar que un estado cree una desventaja para los votantes por su raza. La ley impide que cualquier estado trace intencionadamente los distritos «para ofrecer a los votantes de minorías menos oportunidades por su raza».
Es un tema sobre el que personas de buena fe pueden tener opiniones diferentes. Muchos de los jueces llevan mucho tiempo oponiéndose a los criterios raciales en ámbitos que van desde el acceso a la universidad hasta la delimitación de los distritos electorales. El presidente del Tribunal Supremo John , lo dejó claro en 2006: «Es un asunto sórdido, esto de dividirnos por razas». Al igual que otros, Roberts detesta la discriminación racial, pero declaró en otro caso que «la forma de dejar de discriminar por motivos raciales es dejar de discriminar por motivos raciales».
No encontrarás ese tipo de matices en gran parte de la prensa, donde los expertos han dado por muerta la legislación sobre la igualdad en el voto en Estados Unidos. Richard Hasen, profesor UCLA , prescinde de cualquier matiz y simplemente publicó una columna en Slate titulada «El asesinato de la Ley de Derechos Electorales a manos del cobarde Alito».
Desde hace años, los profesores de Derecho liberales no paran de criticar a los jueces conservadores, entre ellos el decano de la Facultad de Derecho de Berkeley, Erwin Chemerinsky, que los ha tildado de «mercenarios partidistas».
Ahora tenemos al que podría ser el próximo presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos diciendo que el Tribunal Supremo no es legítimo porque no está de acuerdo con su interpretación de la ley.
Sin embargo, los insultos se han convertido en un movimiento para acabar con el tribunal, con la Constitución o con ambos. Chemerinsky ha escrito hace poco un libro titulado «Ninguna democracia dura para siempre: cómo la Constitución amenaza a Estados Unidos».
El diputado Jamie Raskin, demócrata por Maryland, se sumó a Jeffries en su llamamiento a cambiar la composición del Tribunal Supremo tras la sentencia, y afirmó: «Vamos a tener que intentar transformar la forma en que el Tribunal Supremo se ha manipulado a sí mismo y se ha llenado de MAGA ».
Por supuesto, no hubo ningún movimiento de este tipo durante las décadas en las que hubo una mayoría liberal que dejó de lado toda una serie de casos pendientes desde hacía tiempo. No fue hasta que surgió una mayoría conservadora estable cuando los profesores de Derecho declararon que el tribunal era ilegítimo o peligroso, y muchos pidieron que se ampliara el tribunal para conseguir una mayoría liberal inmediata en cuanto los demócratas volvieran a tomar el poder.
En mi libro«Rage and the Republic» hablo de algunas de estas voces como los «nuevos jacobinos», figuras que se hacen eco de los conceptos y métodos radicales que se usaban en Francia antes de lo que se conoció como el Terror.
Los profesores de Derecho Ryan . Doerfler, de Harvard Samuel Moyn, de Yale, han hecho un llamamiento para que la nación«recupera Estados Unidos del constitucionalismo». El pasado diciembre publicaron un artículo titulado «Es hora de aceptar que el Tribunal Supremo de EE. UU. es ilegítimo y debe ser sustituido».
Insisten en que los ciudadanos deben librarse de este tribunal entrometido: «reestructurar instituciones como el Tribunal Supremo de EE. UU. para que los estadounidenses no tengan que sufrir en las próximas décadas un régimen que favorezca la oligarquía y que convierta en una parodia la democracia que les prometieron».
Muchos demócratas se dan cuenta de que la gente está bastante apegada tanto a la Constitución como a sus instituciones fundamentales. Por eso, varios políticos y comentaristas demócratas han prometido ampliar el número de jueces del tribunal en cuanto vuelvan al poder. Algunos han sugerido que, si quieren cambiar el sistema político y mantenerse en el poder, tendrán que hacerlo con la ayuda de un tribunal que les siga el juego.
El estratega demócrata James afirmó con total naturalidad: «Van a recomendar que el número de jueces del Tribunal Supremo pase de nueve a trece. Eso va a pasar, gente».
Hace poco añadió: «No le des vueltas. No hables de ello. Simplemente hazlo».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Para eso, primero tienes que deslegitimar al tribunal. Tienes que atacar tanto a los jueces a título individual como a la propia institución. Se necesita una rabia de verdad para conseguir que la gente destroce la institución fundamental de una república justo en su 250.º aniversario.
Ahora tenemos al que podría ser el próximo presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos diciendo que el Tribunal Supremo no es legítimo porque no está de acuerdo con su interpretación de la ley.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Lo que estas cifras no dicen es que la mayoría de los fallos del Tribunal Supremo son unánimes o casi unánimes. En comparación, son pocos los casos en los que la decisión se divide siguiendo una línea ideológica estricta de 6 a 3. De hecho, justo la semana pasada, fue el presidente Donald quien tachó a los jueces conservadores de desleales y débiles por, una vez más, fallar en contra de su Gobierno.
No son ni el historial de votos ni las interpretaciones subyacentes lo que está motivando esta campaña de deslegitimación. Es el poder. El exfiscal general Eric lo explicó muy claramente hace poco, al impulsar el plan de ampliar el número de jueces tras la recuperación del poder por parte de los demócratas: «[Estamos] hablando de la adquisición y el uso del poder, si se da una trifecta demócrata en 2028».
