Estados Unidos aumenta su presencia naval cerca de Venezuela mientras expertos jurídicos cuestionan los ataques a barcos narcotraficantes
La corresponsal Fox News de seguridad nacional de Fox News , Jennifer , ofrece enSpecial Report las últimasSpecial Report sobre cómo están respondiendo Venezuela y los expertos jurídicos a los ataques de Estados Unidos contra los barcos narcotraficantes y a la presencia naval cerca de Venezuela.
Sea lo que sea lo que el presidente Donald tenga pensado hacer con el dictador venezolano Nicolás Maduro, se llevará a cabo sin la autorización explícita del Congreso que algunos desearían, pero que tampoco es necesaria.
Las personas que hayan leído y estudiado los principales precedentes sobre el alcance de los poderes de todos los presidentes en materia de asuntos exteriores en virtud del artículo II de la Constitución deberían saber que tales acciones se considerarán constitucionales a menos que se demuestre lo contrario mediante un proceso de destitución exitoso o una sentencia del Tribunal Supremo. Ninguna de las dos cosas es muy probable, ya que el orden constitucional del país se adaptó hace mucho tiempo a la realidad sobre el poder presidencial, hace décadas, incluso siglos.
El primer uso dramático y quizás aún el más amplio del poder presidencial fue la compra de Luisiana.
El breve resumen de los poderes del presidente que se detalla en el artículo II es: «El poder ejecutivo recaerá en un presidente de los Estados Unidos de América... El presidente será el comandante en jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, así como de la milicia de los distintos estados, cuando sean llamados al servicio activo de los Estados Unidos...».
Ese breve extracto de la Constitución define el poder de cada soberano con solo unas pocas palabras.
La primera muestra de la autoridad que transmiten esas breves frases fue, como se ha señalado anteriormente, la compra del territorio de Luisiana por parte del presidente Thomas Jefferson, para la cual el propio Jefferson creía que carecía de autoridad.
Jefferson actuó en contra de sus creencias porque era lo mejor para el país y la necesidad de actuar era inmediata. De ese ejercicio radical del poder no enumerado del jefe del Ejecutivo para actuar como poder soberano en el nuevo país surgió una larga serie de acciones presidenciales que a veces inquietan a los expertos actuales cuando no les gusta el presidente que ocupa el Despacho Oval.
Trump tiene el mismo poder ilimitado que Jefferson. El presidente Barack Obama lo tuvo para sus aproximadamente 540 ataques con drones y su guerra en Libia, al igual que el presidente Bill Clinton su orden al ejército estadounidense de participar en la guerra de Bosnia en 1994 y en la guerra de Serbia en 1999.
En los últimos días han aparecido muchos «expertos en derecho constitucional» en X, y tienen muchas opiniones sobre la decisión del presidente Trump de ordenar ataques contra barcos narcotraficantes. Algunos son excelentes abogados y personas de gran erudición y experiencia, como Andrew . McCarthy y Ed Whelan. Otros forman parte de la izquierda titular en facultades de derecho o son activistas de ONG.
Sin embargo, el nuevo suplente para el papel de los responsables de «Rusia, Rusia, Rusia» es el grupo que se autodenomina de forma hilarante «The Former JAGs Working Group» (El antiguo grupo de trabajo de los JAG), personas que aparentemente no se dieron cuenta del colapso de credibilidad de tales esfuerzos tras la publicación de la «Declaración pública sobre losBiden Hunter Biden por parte de 51 antiguos funcionarios de inteligencia».
Sí. Intenta convencer a alguien de algo, «antiguo grupo de trabajo JAGS». Eres como las pruebas de embarazo caseras para los que padecen TDS. Cualquiera que te cite está confesando que padece TDS. Gracias por tu servicio.
Pero, en contraste con ese «grupo de trabajo», algunas personas serias temen que el presidente Trump pueda escalar a «acciones cinéticas» contra Maduro, los cárteles y otros narcoestados. Intentan convencer de que el presidente Trump está violando el «derecho internacional», pero no «muestran su trabajo» en lo que respecta a una interpretación básica y neutral de la concesión de autoridad al presidente que establece el artículo II, a todos los presidentes, tanto a los que aman y aplauden como a los que odian y abuchean.
La Constitución no cambia con la llegada y salida de los presidentes. La autoridad del presidente Trump es la misma que la del presidente Washington, Lincoln, Roosevelt, Eisenhower, etc., así como la de todas las presidencias fallidas y las intermedias. Los poderes de los presidentes son los mismos.
Algunos de los expertos en derecho constitucional invocaron la opinión clave Jacksonjuez Jacksonen los casos Steel Seizure. Bien. Es equivalente a cualquiera de las opiniones pertinentes, pero todas las opiniones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en este ámbito son importantes cuando se trata de cualquier ejercicio de acción presidencial unilateral en el extranjero. Si un «experto X» o un comentarista ni siquiera ha hecho referencia a esas opiniones clave, entre las que se encuentra la Jackson, tal vez sea mejor silenciar la cuenta y no contratar a ese comentarista.
Muy pocos «expertos en derecho constitucional» parecen conocer o prestar atención a la sentencia del caso Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. (1936), en la que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que «una sociedad política no puede perdurar sin una voluntad suprema en algún lugar. La soberanía nunca queda en suspenso».
Curtiss-Wright suele ser el primer caso que se presenta a los estudiantes de Derecho en los libros de casos de Derecho Constitucional cuando se aborda el artículo II, y su análisis de los poderes presidenciales sigue siendo un comentario excelente y muy relevante. (Breve resumen: el poder del presidente en materia de asuntos exteriores es enorme).
El caso Dames & Moore contra Regan (1981) se refería a un enorme ejercicio del poder presidencial utilizado para liberar a nuestros rehenes en Irán. Destaco lo de «enorme» porque el Tribunal dejó de lado los derechos de propiedad y al debido proceso de muchos ciudadanos, negándoles los beneficios de nuestro sistema judicial y las garantías de nuestra Constitución, y remitiéndolos a vosotros y a vuestras reclamaciones a La Haya. (Negó que lo estuviera haciendo, pero lo hizo).
Dames & Moore, escrito por el juez Rehnquist (que aún no era presidente del Tribunal Supremo), comienza así: «Las cuestiones que plantea este caso afectan fundamentalmente a la forma en que se gobierna nuestra República».
Esa flecha roja tan llamativa apunta a la opinión como fundamental para comprender el alcance del poder presidencial cuando actúa en asuntos exteriores.
El juez Rehnquist afirma explícitamente desde el principio que la decisión debe considerarse restrictiva (aunque no lo es):
«Intentamos no establecer «directrices» generales que abarquen otras situaciones no contempladas aquí, y limitamos nuestra opinión únicamente a las cuestiones estrictamente necesarias para resolver el caso». (Una modestia que resulta apropiada, pero también engañosa).
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El juez Rehnquist cita tanto el caso Curtiss-Wright como la opinión Jacksonjuez Jacksonen los casos Steel Seizure y señala: «Al pasar ahora a las cuestiones fácticas y jurídicas de este caso, confesamos abiertamente que, obviamente, solo estamos decidiendo un episodio más de la tensión interminable entre el presidente, que ejerce el poder ejecutivo en un mundo que cada día le plantea nuevos retos que debe afrontar, y la Constitución bajo la cual todos vivimos y que, sin que nadie lo discuta, encarna una especie de sistema de controles y contrapesos».
Esa «tensión interminable» aún no existe en las directivas del presidente Trump de utilizar la fuerza militar contra los narcoestados y los cárteles que operan con su apoyo o, al menos, con su aquiescencia. En este momento, ni siquiera has llegado al nivel de «invasión de Panamá» del uso del poder del artículo II que George . W. Bush utilizó cuando ordenó la invasión de Panamá, oficialmente denominada «Operación Causa Justa», el 20 de diciembre de 1989.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si el Congreso ordena al presidente que deje de atacar los barcos que transportan drogas, entonces se plantearía la cuestión constitucional. Hasta entonces, la clave está en el caso Curtiss-Wright, de hace 89 años, cuando el Tribunal Supremo resumió el vasto poder del presidente al declarar que «la sociedad política no puede perdurar sin una voluntad suprema en algún lugar» y añadió que «la soberanía nunca queda en suspenso».
La realidad de todos estos casos (y la decisión pendiente en el caso de los aranceles) es que todos los presidentes de los Estados Unidos tienen amplios poderes en materia de asuntos exteriores, y los tribunales (y especialmente los expertos) no los tienen. Las naciones criminales que envenenan a nuestro pueblo deben saberlo y no confiar en los «expertos X» que argumentan lo contrario.
Hugh Hewitt es el presentador de «The Hugh Hewitt Show», que se emite de lunes a viernes por la mañana, de 6:00 a 9:00 (hora del Este), en Salem Radio Network, y se retransmite simultáneamente en Salem News Channel. Hugh despierta a Estados Unidos en más de 400 emisoras afiliadas de todo el país y en todas las plataformas de streaming en las que se puede ver SNC. Es invitado habitual en la mesa redonda de noticias Fox News , presentada por Bret , de lunes a viernes a las 6:00 p. m. (hora del Este). Hijo de Ohio graduado por Harvard y la Facultad Michigan Universidad Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde imparte clases de Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas de televisión nacionales, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, los más recientes el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Cleveland Browns y Guardians. Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton John Kerry los presidentes republicanos George . Bush y Donald , a lo largo de sus 40 años en la radio y la televisión, y esta columna ofrece un avance de la noticia principal que protagonizará hoy su programa de radio y televisión.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE HUGH HEWITT
