Estados Unidos refuerza su presencia naval cerca de Venezuela mientras los expertos jurídicos cuestionan los ataques a barcos que transportan droga
Jennifer , corresponsal Fox News de seguridad nacional de Fox News , nos cuenta enSpecial Report las últimas novedades sobre cómo están reaccionando Venezuela y los expertos jurídicos ante los ataques estadounidenses contra barcos que transportan droga y la presencia naval cerca de Venezuela.
Sea lo que sea lo que el presidente Donald tenga pensado hacer con el dictador venezolano Nicolás Maduro, se llevará a cabo sin la autorización explícita del Congreso que algunos desearían, pero que, además, es innecesaria.
Quienes hayan leído y estudiado de verdad los principales precedentes sobre el alcance de los poderes de todos los presidentes en materia de asuntos exteriores, según el artículo II de la Constitución, deberían saber que esas acciones se considerarán constitucionales a menos que se demuestre lo contrario mediante un proceso de destitución que prospere o una sentencia del Tribunal Supremo. Ninguna de las dos cosas es muy probable, ya que el orden constitucional del país aceptó hace mucho tiempo la realidad sobre el poder presidencial, hace décadas —de hecho, siglos—.
El primer uso espectacular del poder presidencial, y quizá el más ambicioso hasta la fecha, fue la compra de Luisiana.
El breve resumen de las competencias del presidente que se recoge en el artículo II dice así: «El poder ejecutivo recaerá en el presidente de los Estados Unidos de América… El presidente será el comandante en jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, así como de la milicia de los distintos estados, cuando sea llamada al servicio activo de los Estados…»
Ese breve fragmento de la Constitución define el poder de todo soberano en unas pocas palabras.
La primera muestra de la autoridad que transmiten esas breves frases fue, como ya se ha señalado, la compra del Territorio de Luisiana por parte del presidente Thomas Jefferson, para la cual el propio Jefferson creía que carecía de autoridad.
Jefferson actuó a pesar de sus convicciones porque era lo mejor para el país y había que actuar de inmediato. De ese ejercicio radical de un poder no enumerado del jefe del Ejecutivo —que le permitía actuar como poder soberano en el nuevo país— surgió una larga serie de medidas presidenciales que a veces inquietan a los comentaristas de hoy en día cuando no les gusta el presidente que ocupa el Despacho Oval.
Trump tiene el mismo poder absoluto que Jefferson. El presidente Barack Obama lo tuvo para sus aproximadamente 540 ataques con drones y su guerra en Libia, al igual que el presidente Bill Clinton ordenó al ejército estadounidense que participara en la guerra de Bosnia en 1994 y en la guerra de Serbia en 1999.
En los últimos días han aparecido muchos «expertos en derecho constitucional» en X, y tienen muchas opiniones sobre la decisión del presidente Trump de ordenar ataques contra barcos que transportan droga. Algunos son abogados excelentes y personas con gran erudición y experiencia, como Andrew . McCarthy y Ed Whelan. Otros forman parte del establishment de izquierdas de las facultades de Derecho o son activistas de ONG.
Pero el nuevo sustituto de los que están detrás de «Russia, Russia, Russia» es el grupo que se autodenomina, de forma hilarante, «The Former JAGs Working Group» —gente que, al parecer, no se dio cuenta del colapso de credibilidad que sufrieron esas iniciativas tras la publicación de la «Declaración pública sobre losBiden Hunter Biden » por parte de «51 antiguos funcionarios de inteligencia».
Sí. Intenta convencer a alguien de algo, «antiguo Grupo de Trabajo JAGS». Sois como las pruebas de embarazo caseras para los que padecen el síndrome de «Trump Derangement Syndrome» (TDS). Cualquiera que os cite está confesando que padece el TDS. Gracias por vuestro servicio.
Pero, a diferencia de ese «grupo de trabajo», hay gente seria que teme que el presidente Trump pueda llegar a emprender «acciones militares» contra Maduro, los cárteles y otros narcoestados. Intentan convencer de que el presidente Trump está violando el «derecho internacional», pero no «muestran sus argumentos» en cuanto a una interpretación básica y neutral de la autoridad que el artículo II otorga al presidente —a todos los presidentes, tanto a los que aman y aplauden como a los que odian y abuchean.
La Constitución no cambia con la llegada y la salida de los presidentes. La autoridad del presidente Trump es la misma que la del presidente Washington, la de Lincoln, la de Roosevelt, la de Eisenhower, etc., así como la de todas las presidencias fallidas y las que hubo entre medias. Los poderes de los presidentes son los mismos.
Algunos de los expertos en Derecho Constitucional han invocado el dictamen clave Jacksonjuez Jacksonen los casos de la «confiscación de acero». Bien hecho. Es tan relevante como cualquier otro dictamen del tema, pero todos los dictámenes del Tribunal Supremo en este ámbito son importantes cuando se trata de cualquier ejercicio de acción presidencial unilateral en el extranjero. Si un «experto X» o un comentarista ni siquiera ha mencionado esas opiniones clave, entre las que se encuentra la Jackson, quizá sea mejor silenciar esa cuenta y dejar de contratar a ese comentarista.
Parece que muy pocos «expertos en Derecho Constitucional» conocen o se interesan por la sentencia del caso Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. (1936), en la que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que «una sociedad política no puede subsistir sin una voluntad suprema en algún lugar. La soberanía nunca queda en suspenso».
El caso Curtiss-Wright suele ser el primero que se presenta a los estudiantes de Derecho en los libros de casos de Derecho Constitucional cuando se aborda el artículo II, y su análisis de los poderes presidenciales sigue siendo un comentario excelente y muy relevante. (Resumen breve: el poder del presidente en materia de asuntos exteriores es enorme.)
El caso Dames & Moore contra Regan (1981) se refería a un enorme ejercicio del poder presidencial para liberar a nuestros rehenes en Irán. Y digo «enorme» porque el Tribunal dejó de lado los derechos de propiedad y de debido proceso de muchos ciudadanos, negándoles los beneficios de nuestro sistema judicial y las garantías de nuestra Constitución, y remitiéndolos a ellos y a sus reclamaciones a La Haya. (Negó que lo estuviera haciendo, pero lo hizo).
El caso Dames & Moore, redactado por el juez Rehnquist (que aún no era presidente del Tribunal Supremo), comienza así: «Las cuestiones que plantea este caso se refieren, en esencia, a la forma en que debe gobernarse nuestra República».
Esa flecha roja tan llamativa señala que esa opinión es fundamental para entender el alcance del poder presidencial cuando actúa en materia de asuntos exteriores.
El juez Rehnquist deja claro desde el principio que la sentencia debe considerarse de alcance limitado (aunque no lo es):
«No pretendemos establecer ninguna “directriz” general que abarque otras situaciones no contempladas aquí, y tratamos de limitar el dictamen únicamente a las cuestiones estrictamente necesarias para resolver el caso.» (Una modestia loable, pero también engañosa.)
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El juez Rehnquist cita tanto el caso Curtiss-Wright como el dictamen Jacksonjuez Jacksonen los casos de la expropiación de Steel y señala: «Ahora que pasamos a las cuestiones fácticas y jurídicas de este caso, reconocemos abiertamente que, obviamente, solo estamos resolviendo un episodio más en la tensión interminable entre el presidente, que ejerce la autoridad ejecutiva en un mundo que le plantea cada día nuevos retos que debe afrontar, y la Constitución bajo la que todos vivimos y que, como nadie discute, encarna una especie de sistema de controles y contrapesos».
Esa «tensión interminable» aún no se aprecia en las directivas del presidente Trump de usar la fuerza militar contra los narcoestados y los cárteles que operan con su apoyo o, al menos, con su aquiescencia. En este momento ni siquiera se encuentra al nivel de la «invasión de Panamá» en cuanto al uso del poder del Artículo II que George . W. Bush ejerció cuando el 41 ordenó la invasión de Panamá, oficialmente llamada «Operación Causa Justa», el 20 de diciembre de 1989.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Si el Congreso ordenara al presidente que dejara de atacar las embarcaciones que transportan drogas, entonces se plantearía la cuestión constitucional. Hasta entonces, la clave la encontramos hace 89 años en el caso Curtiss-Wright, cuando el Tribunal Supremo resumió el vasto poder del presidente al declarar que «la sociedad política no puede subsistir sin una voluntad suprema en algún lugar», y añadió: «la soberanía nunca queda en suspenso».
La realidad de todos estos casos (y de la decisión pendiente sobre el asunto de los aranceles) es que todos los presidentes de los Estados Unidos tienen amplios poderes en materia de asuntos exteriores, mientras que los tribunales (y sobre todo los comentaristas) no. Las naciones criminales que están envenenando a nuestra gente deberían saberlo y no fiarse de los «X expertos» que dicen lo contrario.
Hugh Hewitt es el presentador de «The Hugh Hewitt Show», que se emite de lunes a viernes por la mañana, de 6:00 a 9:00 (hora del Este), en la Salem Radio Network, y se retransmite simultáneamente en el Salem News Channel. Hugh despierta a Estados Unidos a través de más de 400 emisoras afiliadas en todo el país y en todas las plataformas de streaming donde se puede ver el SNC. Es invitado habitual en la mesa redonda de noticias Fox News , presentada por Bret , de lunes a viernes a las 18:00 (hora del Este). Hijo de Ohio graduado por Harvard y la Facultad Michigan de la Universidad Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde imparte clases de Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas nacionales de televisión, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Cleveland Browns y los Guardians. A lo largo de sus 40 años en la radio, Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton John Kerry los presidentes republicanos George . Bush y Donald , y esta columna adelanta la noticia principal que marcará su programa de radio y televisión de hoy.
