Los votantes reaccionan mientras Trump promociona su emblemático plan arancelario en el discurso sobre el estado de la Unión.
Los republicanos se mostraron satisfechos cuando el presidente Trump anunció en su discurso sobre el estado de la Unión que seguiría imponiendo aranceles globales a pesar del revés sufrido en el Tribunal Supremo, según un panel de votantes. (Crédito: Maslansky & Partners para Fox News )
El presidente Donald ha perdido su caso sobre los aranceles en el Tribunal Supremo. Sin embargo, si hace un uso cuidadoso y prudente de las competencias arancelarias de las que sí dispone, puede convertir esto en una victoria para sus políticas y para Estados Unidos.
El Tribunal Supremo acaba de dictaminar, en el caso Learning Services contra Trump, que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al presidente a imponer aranceles. Aunque la ley le otorga sin duda alguna la facultad de regular las importaciones en caso de emergencias inusuales y extraordinarias, la controversia radicaba en si los aranceles —una especie de impuesto— constituyen, desde el punto de vista jurídico y constitucional, una «regulación».
TRUMP ELOGIA A REGañadientes AL TRÍO LIBERAL QUE AYUDÓ A HUNDIR TUS ARANCELES
Aunque había argumentos válidos por ambas partes, seis de los nueve jueces dictaminaron que no es así, y que la IEEPA no faculta al presidente para imponer aranceles. ¿Cuáles son las posibles consecuencias económicas de esta sentencia y qué debería implicar para la futura política comercial de Trump?
En primer lugar, ten en cuenta que, como política económica, los aranceles son una mala idea. El comercio internacional aumenta los ingresos y fomenta el crecimiento económico en todos los países que participan en él. El comercio es mutuamente beneficioso, una situación en la que todas las partes salen ganando. Es un mito muy extendido que el comercio haya acabado con la industria manufacturera estadounidense. La industria manufacturera estadounidense ha crecido de forma constante desde 1970, llegando a más que duplicarse, tal y como muestran los datos recopilados por el Banco de la Reserva Federal de San Louis.
El presidente Donald durante una rueda de prensa en la sala Brady de la Casa Blanca Washington, D.C. en Washington, D.C. el 20 de febrero de 2026. (MandelGetty Images)
Por otro lado, aproximadamente el 90 % de los costes de los aranceles del «día de la liberación» han recaído sobre las empresas y los consumidores estadounidenses, tal y como muestran los análisis de los economistas de la Reserva Federal de Nueva York. La economía estadounidense ha registrado un crecimiento sólido y un bajo nivel de desempleo bajo el mandato de Trump, pero esto se debe a sus excelentes políticas energéticas y de desregulación, que han reducido las cargas normativas. Los costes de los aranceles suponen otra carga para la economía. Eliminar este lastre debería impulsar aún más el crecimiento económico y el empleo.
También es un mito muy extendido que el déficit comercial sea una pérdida para un país. El déficit comercial, o cuenta corriente, se compensa con las cuentas de capital y financiera, es decir, con las inversiones extranjeras en Estados Unidos. Hay dos razones por las que la inversión extranjera fluye hacia Estados Unidos. Una es que la seguridad y el dinamismo del país lo convierten en un lugar atractivo para invertir, lo cual es algo positivo. La otra es el creciente apetito del Gobierno federal por pedir préstamos para cubrir sus crecientes déficits, algo malo. Los aranceles y las restricciones comerciales hacen que la economía de Estados Unidos sea menos dinámica y no contribuyen en nada a frenar la irresponsabilidad fiscal del Gobierno. No hay ningún argumento económico válido a favor de los aranceles.
Sin embargo, en materia de política exterior y seguridad nacional, los aranceles pueden desempeñar un papel importante. Hay muchas otras leyes que autorizan al presidente a imponer esos aranceles. Por ejemplo, la Ley de Comercio de 1974, en su artículo 122 (en virtud del cual Trump ha impuesto ahora aranceles del 10 %), autoriza los aranceles en caso de déficits graves en la balanza de pagos. La Ley de Expansión Comercial de 1962, en su artículo 232, autoriza los aranceles sobre los productos por motivos de seguridad nacional.
Hay muchas otras leyes que autorizan al presidente a imponer aranceles. Sin embargo, todas ellas incluyen diversas condiciones y límites razonables. Por ejemplo, si el presidente impone un arancel por motivos de seguridad nacional, el artículo 232 concede al Gobierno 270 días para elaborar un estudio que lo justifique. Trump sigue teniendo amplios poderes para imponer aranceles, pero ahora están más limitados y se exigen razones transparentes para cualquier ejercicio concreto de ese poder.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Aunque esto limita un poco a Trump, puede convertirlo en un logro para su presidencia. El poder arancelario puede ser útil como herramienta de política exterior y, si aplica un enfoque más matizado y específico a la política arancelaria, puede lograr grandes beneficios para la economía estadounidense.
Por ejemplo, la Unión Europea está intentando imponer sus normas ESG (medioambientales, sociales y de gobernanza) a las empresas estadounidenses que operan en Europa, a través de los mandatos de la UE sobre la diligencia debida corporativa y la sostenibilidad. Estos mandatos se aplicarían a todas las actividades de una empresa en cualquier lugar, no solo a las que se desarrollan en Europa.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Del mismo modo, la UE ha intentado imponer su Ley de Servicios Digitales a plataformas de comunicación estadounidenses como X (antes Twitter) y Meta. Esto obligaría a las empresas a vigilar y censurar la libertad de expresión, a pesar de las garantías que ofrece la Primera Enmienda estadounidense. Los aranceles selectivos podrían ser una herramienta muy útil para contraatacar esta situación, protegiendo el libre comercio y defendiendo a las empresas estadounidenses de tales ataques. Esto tendría como efecto fortalecer la economía y la posición de Estados Unidos en el mundo.
El presidente Trump ha perdido una batalla en el Tribunal Supremo y su capacidad para imponer aranceles se ha visto limitada. Pero si hace un uso prudente de las competencias que aún conserva, puede convertir esto en una oportunidad para fortalecer a Estados Unidos y hacer que su presidencia sea un éxito aún mayor.
