Los demócratas se unen a la oposición a la pausa de Biden en las exportaciones de gas natural licuado
Un grupo de congresistas demócratas se suma a las críticas de los republicanos y de los líderes empresariales a la decisión energética.
Olvídate del "la ciencia está asentada". En política energética, lo más importante es decidir cuáles son las mejores fuentes de energía.
Por desgracia, el debate sobre la energía está dominado por exabruptos impulsados por la agenda y estadísticas engañosas, tanto de activistas como de funcionarios gubernamentales. Por eso hemos publicado un informe exhaustivo que analiza las ventajas (y limitaciones) de cada una de las principales fuentes de energía.
Estamos "calificando la red", para que los legisladores y reguladores no promulguen políticas condenadas al fracaso.
Turbinas de generación de energía eléctrica eólica generan electricidad en las afueras de Medicine Bow, Wyoming, el 14 de agosto de 2022. (Patrick T. Fallon/AFP vía Getty Images)
Nuestro análisis, el primero de este tipo, examina de forma holística las ocho fuentes de energía más importantes de Estados Unidos: gas natural, eólica, solar, nuclear, carbón, petróleo, geotérmica e hidroeléctrica.
LA CÁMARA ASESTA UN GOLPE A LA AGENDA CLIMÁTICA DE BIDEN, VOTA CONTRA LA MORATORIA DEL GAS NATURAL
La mayoría de los análisis sólo tienen en cuenta uno o dos factores de cada fuente de energía, normalmente el coste. En cambio, nosotros nos fijamos en cinco factores clave: fiabilidad, viabilidad, innovación tecnológica, impacto medioambiental y humano, y coste. Asignamos una puntuación de uno a 10 en cada categoría, promediándolas para obtener una calificación en letras.
Llegamos a la conclusión de que el gas natural es la mejor fuente de energía, y la única que obtiene un sobresaliente. Su fiabilidad y viabilidad son altas porque las centrales de gas natural se pueden aumentar y reducir para satisfacer la demanda cambiante y son fáciles de construir.
Al mismo tiempo, obtiene una alta calificación por su impacto medioambiental y humano, ya que la innovación continua hace que el gas natural sea más limpio cada año que pasa. Y el gas natural obtiene la máxima calificación por su coste, porque, si se tienen en cuenta todos los costes asociados, es nuestra opción energética más asequible.
¿Y el carbón y el petróleo, los otros combustibles fósiles tradicionales? Obtienen, respectivamente, el 80% y el 70%. Aunque es fiable, el petróleo tiene menor viabilidad y mayores costes, con poca demanda para aumentar su uso.
En cuanto al carbón, sigue siendo ampliamente asequible, fiable e innovador (lo que contribuye a reducir su impacto medioambiental). Pero cada vez es menos viable, sobre todo debido a las políticas gubernamentales. El carbón produce cada año una parte menor de la electricidad estadounidense y, a falta de un cambio importante en la política, es casi seguro que esa tendencia a la baja continúe.
¿Y la energía nuclear? Obtiene un notable alto, con una puntuación del 88%. Tiene el mejor impacto medioambiental y humano, ya que es totalmente limpia y está experimentando importantes innovaciones tecnológicas. También está empatada por ser la más fiable, ya que las centrales nucleares pueden funcionar ininterrumpidamente durante años.
Los pequeños inconvenientes de la energía nuclear son la viabilidad y el coste, pero ninguno de ellos es inherente. La política gubernamental ha aumentado drásticamente el precio de la energía nuclear (sobre todo durante la construcción), mientras que la presión reguladora dificulta su comercialización. Con un cambio de política, la energía nuclear podría competir con el gas natural por la máxima calificación.
Luego están las cuatro principales energías renovables: hidroeléctrica, geotérmica, eólica y solar.
La hidroeléctrica obtiene un notable, con un 80%. Eso incluye un 10 perfecto en fiabilidad, ya que puede generar energía bajo demanda. También obtiene buenas notas en costes, innovación e impacto medioambiental.
Sin embargo, la hidroeléctrica se queda corta en cuanto a viabilidad de mercado. Las presas más fáciles de construir se construyeron hace décadas en los lugares donde se pueden ubicar las grandes presas. Es difícil prever una expansión espectacular de la energía hidroeléctrica.
En cuanto a la geotérmica, obtiene un D+. Aunque es limpia, requiere unas condiciones geográficas únicas, lo que dificulta (y encarece) su difusión.
Por último, están la eólica y la solar. Ambas obtienen suspensos: 56% y 58%, respectivamente. Aunque un suspenso pueda sorprender a algunos, la nota refleja la naturaleza de nuestra revisión holística, que mira más allá de los titulares para obtener datos concretos.
Gran parte de los elogios a la energía eólica y solar se reducen al coste, ya que el gobierno federal las califica como las fuentes de energía más asequibles. Sin embargo, las estimaciones federales sólo tienen en cuenta el coste de la nueva generación de electricidad, ignorando la generación más asequible que procede de las centrales existentes que han amortizado sus costes de construcción.
El gobierno federal tampoco analiza el coste total de la energía eólica y solar, que implica subvenciones de los contribuyentes, no sólo las tarifas de los servicios públicos. Calculamos que, si se tiene todo en cuenta, la energía eólica puede costar hasta un 500% más que las estimaciones federales.
La primera turbina operativa del parque eólico de South Fork el 7 de diciembre de 2023, frente a Long Island, Nueva York. (AP Photo/Julia Nikhinson)
La eólica y la solar también obtienen bajas calificaciones por su impacto medioambiental y humano. Aunque la energía que producen se califica de renovable, ambas requieren un aumento masivo de la extracción de minerales.
Su fabricación también depende de mano de obra forzada (como los uigures en China) e incluso de niños (como los esclavos de facto en el Congo). Requieren un uso significativo de la tierra, lo que supone una amenaza para la vida salvaje y enormes extensiones de naturaleza. Por último, son intrínsecamente poco fiables, ya que el viento no siempre sopla, ni el sol siempre brilla. Como están aprendiendo muchas partes de EEUU, más energía eólica y solar significa más apagones.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Unas ovejas pastan bajo unos paneles solares en una granja de Hammond, Minnesota, el 2 de junio de 2023. (Ben Brewer/Bloomberg vía Getty Images)
La política energética debe basarse en hechos, no en esperanzas y sueños. Nuestro estudio demuestra que la mejor manera de perseguir un futuro más limpio -que sea económicamente asequible, fiable y limpio- es redoblar la apuesta por el gas natural y la energía nuclear.
El peor camino es más energía solar y eólica, pero es el que han elegido los políticos. Al elegir fuentes de energía que obtienen notas de suspenso, los responsables políticos están abocando a Estados Unidos al fracaso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Dr. Timothy G. Nash es vicepresidente emérito de la Universidad Northwood y director del Centro McNair para el Fomento de la Libre Empresa y el Espíritu Empresarial de la universidad.