Comey critica la «malicia e incompetencia» de la administración Trump después de que un tribunal bloquee la acusación formal.
FBI James elogió al juez federal que desestimó el lunes la acusación federal contra él, afirmando que el caso se basaba en «malicia e incompetencia».
Tras más de ocho años de guerra jurídica por parte de los demócratas contra el presidente Trump, sus asesores y sus aliados, el Departamento de Justicia, bajo la dirección de la fiscal general Pam Bondi, está imponiendo la rendición de cuentas que tanto se necesitaba —que es justo lo que exigieron los votantes estadounidenses en nuestras últimas elecciones presidenciales—. Pero los jueces activistas demócratas están haciendo lo que mejor saben hacer: utilizar la justicia como arma y sabotear.
James , Donald (Getty Images)
En Carolina, el juez Cameron Currie — Clinton y elegido personalmente por un juez Biden — desestimó injustamente a la fiscal Virginia Distrito Este de Virginia Lindsey , esa fiscal valiente e intrépida que había conseguido una acusación formal contra FBI James por mentir y obstruir una investigación del Senado sobre su politización, instrumentalización y corrupción de las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden para perseguir a enemigos políticos y proteger a aliados políticos. El Gobierno está apelando esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. Ahora, otra jueza Clinton en el Distrito de Columbia, Colleen Kollarr-Kotelly, ha interferido de forma aún más flagrante en el caso del Gobierno. Esta resolución amenaza la separación de poderes esencial para la República, y tanto el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia como el Tribunal Supremo deben intervenir de inmediato.
Daniel , profesor de la Facultad de Derecho de Columbia en Nueva York, declara ante la Comisión Judicial del Senado el 18 de septiembre de 2007, en Washington, D.C. Foto de Stephanie Bloomberg Getty Images)
Comey fue acusado de dos cargos: realizar declaraciones falsas ante el Congreso y obstrucción al Congreso. La acusación se derivó de los hechos relacionados con la Operación Crossfire Hurricane, más conocida coloquialmente como el engaño del «Russiagate». Comey utilizó a su viejo amigo, el profesor de Derecho de Columbia Daniel , como intermediario para filtrar a los medios de comunicación información desfavorable para el presidente Trump. Además de ser profesor de Derecho, Richman era contratista del Gobierno. Él y Comey se comunicaban con frecuencia por correo electrónico a través de cuentas gubernamentales y privadas. Las comunicaciones en una cuenta de correo electrónico del Gobierno no gozan de ninguna expectativa razonable de privacidad —el estándar establecido por la Cuarta Enmienda como resultado del voto concurrente del juez Harlan en el caso Katz contra Estados Unidos (1967)—, ya que el Gobierno puede supervisar sus propios servidores de correo electrónico.
Hace seis años, incluso el juez James , Obama —una vergüenza judicial sobre la que hemos escrito a menudo—, firmó una orden judicial que autorizaba el registro y la incautación de los correos electrónicos del ordenador y la cuenta de iCloud de Richman, así como de su cuenta en Columbia. Richman pudo revisar todos los correos electrónicos y ocultar la información que consideró confidencial en todas las cuentas, excepto en una. Ahora, Richman —que recibió muchos correos de Comey y le envió muchos a él— ha intentado recuperar esos correos en virtud de la Norma Federal de Procedimiento Penal 41(g). Esta norma permite a una persona pedirle a un tribunal que le devuelva sus bienes obtenidos mediante un registro y/o incautación ilegal que viole la Cuarta Enmienda.
Sorprendentemente, Kollar-Kotelly aceptó la moción y ha ordenado al FBI destruya los correos electrónicos antes de las 4 de la tarde del lunes. La resolución de Kollar-Kotelly ordenaba la destrucción de los correos electrónicos obtenidos en virtud de una orden judicial firmada por otro juez (de la época deObama) hace seis años. Ella afirma que la información incautada está relacionada con una nueva investigación; sin embargo, basa esta afirmación en una decisión del juez magistrado William , Virginia Distrito Este de Virginia . Fitzpatrick dictó una resolución similar a una de supresión, a pesar de que las partes no habían solicitado la supresión —otro ejemplo más de sabotaje judicial flagrante e ilegal por parte de partidistas con toga.
Kollar-Kotelly ha ordenado que se entregue una copia de los correos electrónicos al juez Michael , Biden, que preside el caso Comey en Virginia. Sin embargo, el hecho de que se haya conservado una copia de los correos electrónicos no resta importancia al impacto de la terrible resolución de Kollar-Kotelly. El FBI la fiscalía no podrán revisarlos en su intento por conseguir una nueva acusación si la resolución de desestimación de Currie se mantiene en apelación. La ley de prescripción solo concede al Gobierno seis meses tras la desestimación de una acusación, suspendida durante el proceso de apelación, para solicitar una nueva acusación. La imposibilidad de examinar estas pruebas aumentaría considerablemente el tiempo necesario para solicitar una acusación. Incluso si un tribunal superior revoca la decisión de Currie, la imposibilidad del Gobierno de revisar los correos electrónicos para utilizarlos como prueba y prepararse para el juicio obstaculizaría enormemente su caso.
La decisión de Kollar-Kotelly es aún más preocupante porque afecta a la separación de poderes. Normalmente, la Regla 41(g) se aplica cuando a un acusado le han incautado bienes de forma indebida y solicita su devolución. En este caso, Comey no está tratando de recuperar nada; es Richman, un antiguo contratista del Gobierno con quien Comey se comunicaba mucho sobre asuntos oficiales, quien solicita estas pruebas. Richman ha acudido a una jueza demócrata partidista que ni siquiera está involucrada en el caso penal —ni siquiera en el mismo distrito— para conseguir la destrucción de pruebas cruciales en ese caso, en un esfuerzo evidente por ayudar a su amigo Comey. Comey no puede impugnar la orden judicial contra Richman porque carece de legitimación para hacerlo. Increíblemente, Kollar-Kotelly sugirió que Richman podría solicitar la anulación de estas pruebas en Virginia. Se está esforzando mucho para ayudar a Comey. Los jueces que presiden los casos suelen excluir pruebas contra los acusados por haber sido obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, es extraordinario que un juez diferente —especialmente de otro distrito— interfiera y obstaculice drásticamente el caso de la fiscalía basándose en una denuncia de un tercero por un registro y una incautación indebidos, sobre todo cuando las pruebas que el Gobierno quiere usar consisten en comunicaciones entre ese tercero y el acusado —un acusado que era un alto funcionario del Gobierno.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Gobierno obtuvo las pruebas que quiere usar contra Comey en virtud de una orden judicial legítima, aunque fuera firmada por un juez muy partidista Obama. Ahora, un juez Clinton —que ni siquiera lleva el caso ni está en el mismo distrito— está intentando descaradamente ayudar a Comey impidiendo que el Gobierno use esas pruebas para volver a acusarlo o juzgarlo si se restablece la acusación original. Esta resolución contraviene la forma habitual en que se aplica la Regla 41(g). El asombroso plazo Clinton —destrucción antes de mañana por la tarde— también ilustra sus intenciones. Debería haber suspendido una resolución de tal magnitud para permitir que se desarrollara el proceso de apelación. En cambio, ha puesto al gobierno en una posición increíblemente precaria: tener que conseguir una suspensión del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia o del Tribunal Supremo en tan solo unas horas. La orden de Kollar-Kotelly no tenía fundamento legal, y un tribunal superior debe ponerle fin.
La sentencia de Kollar-Kotelly forma parte de una tendencia más amplia. Jueces de izquierdas como la jueza de Washington D. C. Tanya Chutkan, Obama —que presidió el caso del presidente Trump relacionado con el 6 de enero—, Boasberg, que dio luz verde a la vergüenza nacional que fue la Operación Arctic Frost, y muchos otros jueces demócratas no hicieron nada para detener y sí mucho para intensificar la guerra jurídica librada contra el presidente Trump, sus asesores y sus aliados. Ahora, el Departamento de Justicia busca que se exijan responsabilidades legales a los autores de la guerra jurídica, como Comey. Currie y Kollar-Kotelly se han esforzado por impedir —o, como mínimo, reducir drásticamente las posibilidades de— esa exigencia de responsabilidades. Los tribunales no ordenan al FBI destruya pruebas en investigaciones en curso, salvo cuando las pruebas perjudican a un autor de la guerra jurídica como Comey. La inconsistencia entre el trato que reciben los autores de la guerra jurídica y el que reciben sus víctimas amenaza la propia legitimidad del poder judicial federal. Si los tribunales superiores no ponen freno a estos jueces rebeldes, el Congreso debe hacerlo mediante la supervisión, la retención de fondos de las asignaciones judiciales y el juicio político. Un sistema en el que el poder judicial permite la guerra jurídica y luego protege a sus autores de las consecuencias legales es insostenible, y los tribunales superiores deben ponerle fin.
