Fox News Flash de los principales titulares de noviembre 7
Fox News Los principales titulares en Flash están aquí. Echa un vistazo a lo que está haciendo clic en Foxnews.com.
En 1937, se dijo que un turno crítico de un juez en un caso crítico puso fin a la maniobra del presidente Franklin Delano Roosevelt para llenar el Tribunal Supremo. Se dijo que "un turno a tiempo salva a nueve". En 2024, un cambio en el Senado puede haber tenido el mismo impacto. La victoria del presidente electo Trump esta semana significa que, en ausencia de una renovación del esquema de empaquetamiento del tribunal y de otras medidas extremas de la izquierda, el tribunal permanecerá sin cambios institucionales durante al menos una década.
Se espera que el Juez Clarence Thomas aproveche este momento perfecto para retirarse y asegurarse de que su puesto sea ocupado por un compañero jurista conservador. El Juez Samuel Alito también podría considerar que éste es un buen momento para una salida segura. Tienen un par de años antes de llegar a la línea roja de nominaciones antes de las próximas elecciones.
La elección significa que los planes de empaquetamiento de tribunales están ahora efectivamente desbaratados, a pesar del apoyo de senadores demócratas como Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, y Sheldon Whitehouse, demócrata de Rhode Island. Dado el supuesto apoyo del vicepresidente Kamala Harris , el Tribunal Supremo esquivó una de las mayores amenazas a su integridad de su historia.
TRUMP LA VICTORIA DEBERIA SER LA SENTENCIA DE MUERTE PARA EL LAWFARE DE LOS DEMOCRATAS
El impacto sobre la ley también será pronunciado. Devolver la cuestión del aborto a los estados no cambiará nada. Una generación más joven crecerá en un país en el que se permita a los votantes de cada estado determinar qué límites poner al aborto.
Del mismo modo, los derechos a las armas y los derechos religiosos seguirán estando sólidamente protegidos. También es probable que se refuercen los controles sobre el Estado administrativo. Las presiones a favor de impuestos sobre la riqueza y otras medidas probablemente recibirán un tribunal aún más escéptico.
El posible nombramiento de dos nuevos jueces daría probablemente a Trump un total de cinco a seis candidatos en el tribunal. Los liberales insistieron anteriormente en que ya era hora de que la juez Sonia Sotomayor abandonara el tribunal, una campaña a la que me opuse. El nombramiento de siete de los nueve jueces por un solo presidente no tendría precedentes. (Supongo que, al igual que con los llamamientos a "acabar con el filibusterismo" por antidemocrático, la campaña liberal para empujar a Sotomayor a retirarse terminó sobre las 2:30 de la madrugada de la noche electoral).
Trump ha demostrado un juicio encomiable en sus anteriores nombramientos. Los tres -Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett- son juristas extraordinarios que ya han creado legados considerables. Testifiqué en la audiencia de confirmación de Gorsuch en el Senado y sigo considerándolo una de las incorporaciones más trascendentales y brillantes al tribunal en décadas.
LOS LÍDERES MUNDIALES REACCIONAN A LA VICTORIA DE TRUMP "EN EL MAYOR REGRESO DE LA HISTORIA
Estos jueces fueron objeto de un trato atroz durante su proceso de confirmación, incluidos los ataques a Barrett por su adopción de niños haitianos. Los nuevos candidatos de Trump pueden esperar la misma campaña de tierra quemada por parte de los medios de comunicación y la izquierda, pero contarán con una mayoría fiable del Senado para su confirmación.
Estos jueces han demostrado el intelecto y la integridad que dan crédito al tribunal, y han votado en casos clave con sus colegas liberales cuando sus principios así lo exigían. Trump puede cimentar su legado continuándolo durante los próximos cuatro años con candidatos del mismo calibre.
De este modo, las elecciones pueden ser el momento clave para poner fin a uno de los periodos más amenazadores de la existencia del tribunal. Con la pérdida del control del Senado, la presión para que se impongan nuevos límites al tribunal y las peticiones de que se investigue a los jueces conservadores disminuirán por ahora. Sin embargo, es probable que la furia de los medios de comunicación y del mundo académico no haga sino aumentar.
Tanto los medios de comunicación como los comentaristas académicos presionaron para que se introdujeran cambios constitucionales radicales, incluido el cierre del tribunal o la reducción de su jurisdicción. Muchos vieron en el gobierno de Harris-Walz el vehículo para tales medidas extremas. La propia Harris se comprometió a "reformar" el tribunal.
Algunas figuras liberales pidieron incluso la disolución del tribunal y otros cambios radicales.
Erwin Chemerinsky, decano de la facultad de Derecho de la Universidad de Berkeley, pidió que se desecharan elementos constitucionales clave en su libro "Ninguna democracia dura para siempre: cómo la Constitución amenaza a Estados Unidos". En un artículo de opinión en Los Angeles Times, describió a los jueces conservadores como "partidistas".
En el New York Times, la crítica de libros Jennifer Szalai denunció lo que denomina "culto a la Constitución" y advirtió que "los estadounidenses han asumido durante mucho tiempo que la Constitución podía salvarnos; un coro cada vez mayor se pregunta ahora si necesitamos que nos salven de ella". Le preocupa que, al limitar el poder de la mayoría, la Constitución "pueda acabar fomentando el cinismo generalizado que ayuda a crecer al autoritarismo".
En un artículo de opinión publicado en el New York Times, "La Constitución está rota y no debe ser recuperada", los profesores de Derecho Ryan D. Doerfler, de Harvard , y Samuel Moyn, de Yale, pidieron a los liberales que "reclamaran a América el constitucionalismo".
Otros profesores de Derecho han denunciado el "culto constitucional" y la Primera Enmienda como el Talón de Aquiles de Estados Unidos.
Dado que la mayoría de los votantes rechaza la política del pánico y los programas radicales, es probable que estas figuras se vuelvan más activistas y agresivas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Hace poco debatí con un profesor de Harvard en la Facultad de Derecho Harvard sobre la falta de libertad de expresión y de diversidad intelectual en la facultad. Señalé que en Harvard más del 75% del profesorado se autoidentificaba como "liberal" o "muy liberal". Sólo el 5% se identificaba como "conservador", y sólo el 0,4% como "muy conservador". No es que Harvard no se parezca a Estados Unidos, ni siquiera se parece a Massachusetts en su virtual purga de profesores conservadores o republicanos.
Acabamos de tener un país donde la mayoría de los votantes eligieron Donald Trump. Entre el profesorado de las facultades de derecho que donó más de 200$ a un partido político, el 91% del profesorado de Harvard donó a los demócratas.
Sin embargo, el profesor rechazó la idea de que la facultad de Harvard o sus estudiantes debieran parecerse a Estados Unidos (sólo el 7% de los estudiantes de nuevo ingreso se identificaron como conservadores). Así pues, aunque el Tribunal Supremo tiene una fuerte mayoría de conservadores y aproximadamente la mitad de los jueces federales son conservadores, los estudiantes de Derecho de Harvard seguirán recibiendo clases de profesores que rechazan abrumadoramente esos valores, y algunos incluso rechazan el "constitucionalismo".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El resultado es que se seguirá demonizando al tribunal mientras los medios de comunicación y el mundo académico mantienen sus endurecidos silos ideológicos.
La rabia continuará y probablemente aumentará en los próximos años. Sin embargo, esta institución crítica acaba de salir del peligro en estas elecciones. Seguirá siendo la institución estabilizadora clave del sistema constitucional más exitoso de la historia.