Comey critica la «malicia e incompetencia» de la administración Trump después de que un tribunal bloquee la acusación formal.
FBI James elogió al juez federal que desestimó el lunes la acusación federal contra él, afirmando que el caso se basaba en «malicia e incompetencia».
Tras más de ocho años de guerra legal por parte de los demócratas contra el presidente Trump, sus asesores y sus aliados, el Departamento de Justicia, bajo la dirección de la fiscal general Pam Bondi, está imponiendo la tan necesaria rendición de cuentas, que es lo que los votantes estadounidenses exigieron en nuestras últimas elecciones presidenciales. Pero los jueces activistas demócratas están haciendo lo que mejor saben hacer: utilizar la ley como arma y sabotear.
James , Donald (Getty Images)
En Carolina, el juez Cameron Currie, Clinton y seleccionado personalmente por un juez Biden, descalificó erróneamente a la fiscal Virginia Distrito Este de Virginia , Lindsey , la audaz e intrépida fiscal que había conseguido una acusación contra FBI James por mentir y obstruir una investigación del Senado sobre su politización, instrumentalización y corrupción de las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden para perseguir a sus enemigos políticos y proteger a sus aliados políticos. El Gobierno ha recurrido esa decisión ante el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito. Ahora, otra jueza Clinton en el Distrito de Columbia, Colleen Kollarr-Kotelly, ha interferido de forma aún más flagrante en el caso del Gobierno. Esta sentencia amenaza la separación de poderes esencial para la República, y tanto el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia como el Tribunal Supremo deben intervenir de inmediato.
Daniel , profesor de la Facultad de Derecho de Columbia en Nueva York, testifica ante el Comité Judicial del Senado el 18 de septiembre de 2007 en Washington, D.C. Foto de Stephanie Bloomberg Getty Images)
Comey fue acusado de dos cargos: realizar declaraciones falsas ante el Congreso y obstrucción al Congreso. La acusación se derivó de los acontecimientos relacionados con la Operación Crossfire Hurricane, más conocida coloquialmente como el engaño del Russiagate. Comey utilizó a su viejo amigo, el profesor de Derecho de Columbia Daniel , como conducto para filtrar a los medios de comunicación material desfavorable para el presidente Trump. Además de ser profesor de Derecho, Richman era contratista del Gobierno. Él y Comey se comunicaban con frecuencia por correo electrónico a través de cuentas gubernamentales y privadas. Las comunicaciones en una cuenta de correo electrónico del Gobierno no gozan de ninguna expectativa razonable de privacidad —la norma establecida en la Cuarta Enmienda como resultado de la concurrencia del juez Harlan en el caso Katz contra Estados Unidos (1967)—, ya que el Gobierno puede supervisar sus propios servidores de correo electrónico.
Hace seis años, incluso el juez James , Obama, una vergüenza judicial sobre la que hemos escrito a menudo, firmó una orden judicial que autorizaba el registro y la incautación de los correos electrónicos del ordenador y la cuenta de iCloud de Richman, así como de su cuenta en Columbia. Richman pudo revisar todos los correos electrónicos y retener la información que consideraba privilegiada de todas las cuentas excepto una. Ahora, Richman, que fue destinatario de muchos correos electrónicos de Comey y remitente de muchos correos electrónicos a él, ha solicitado la devolución de esos correos electrónicos de conformidad con la Norma Federal de Procedimiento Penal 41(g). Esta norma permite a una persona solicitar a un tribunal la devolución de sus bienes obtenidos mediante un registro y/o incautación ilegales que violan la Cuarta Enmienda.
Sorprendentemente, Kollar-Kotelly aceptó la moción y ordenó al FBI destruyera los correos electrónicos antes de las 4 p. m. del lunes. La sentencia de Kollar-Kotelly ordenó la destrucción de los correos electrónicos obtenidos en virtud de una orden judicial firmada por otro juez (Obama) hace seis años. Afirmas que la información incautada está relacionada con una nueva investigación; sin embargo, basas esta afirmación en una decisión del juez magistrado William , Virginia Distrito Este de Virginia . Fitzpatrick emitió una decisión similar a una supresión, a pesar de que las partes no informaron de la supresión, lo que constituye otro ejemplo más de sabotaje judicial flagrante e ilegal por parte de partidarios con toga.
Collar-Kotelly ha ordenado que se entregue una copia de los correos electrónicos al juez Michael , Biden, que preside el caso Comey en Virginia. Sin embargo, esta salvación de una copia de los correos electrónicos no disminuye el impacto de la horrible sentencia de Kollar-Kotelly. El FBI la fiscalía no podrán revisarlos en sus esfuerzos por buscar una nueva acusación si la sentencia de desestimación de Currie se mantiene en la apelación. La ley de prescripción solo permite al Gobierno seis meses después de la desestimación de una acusación, suspendida durante el proceso de apelación, para solicitar una nueva acusación. La imposibilidad de ver estas pruebas aumentaría considerablemente el tiempo necesario para solicitar una acusación. Incluso si un tribunal superior revoca la decisión de Currie, la imposibilidad del Gobierno de revisar los correos electrónicos para utilizarlos como prueba y preparar el juicio obstaculizaría enormemente su caso.
La decisión de Kollar-Kotelly es aún más preocupante porque afecta a la separación de poderes. Normalmente, la Regla 41(g) se aplica cuando a un acusado se le han incautado bienes indebidamente y solicita su devolución. En este caso, Comey no está solicitando la devolución de nada; Richman, un contratista del Gobierno con el que Comey mantuvo numerosas comunicaciones sobre asuntos gubernamentales, es quien solicita estas pruebas. Richman ha acudido a una jueza demócrata partidista que ni siquiera está involucrada en el caso penal —y ni siquiera en el mismo distrito— para conseguir la destrucción de pruebas cruciales en ese caso, en un esfuerzo evidente por ayudar a su amigo Comey. Comey no puede impugnar la orden judicial contra Richman porque carece de legitimación para hacerlo. Increíblemente, Kollar-Kotelly sugirió que Richman podría solicitar la anulación de estas pruebas en Virginia. Está haciendo todo lo posible por ayudar a Comey. Los jueces que presiden los casos a menudo han excluido las pruebas contra los acusados por haber sido obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, es extraordinario que un juez diferente —especialmente en un distrito diferente— interfiera y obstaculice drásticamente el caso de la fiscalía basándose en una denuncia de un tercero por registro y confiscación ilícitos, especialmente cuando las pruebas que el Gobierno desea utilizar consisten en comunicaciones entre ese tercero y el acusado, un acusado que era un alto funcionario del Gobierno.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Gobierno obtuvo las pruebas que desea utilizar contra Comey en virtud de una orden judicial legítima, aunque haya sido firmada por un juez muy partidista Obama. Ahora, una jueza Clinton que no preside el caso —y que ni siquiera pertenece al mismo distrito— está intentando descaradamente ayudar a Comey impidiendo que el Gobierno utilice esas pruebas para volver a imputar a Comey o juzgarlo si se restablece la acusación original. Esta resolución contraviene la forma habitual en que se aplica la regla 41(g). El asombroso plazo Clinton —la destrucción para mañana por la tarde— también ilustra sus intenciones. Debería haber suspendido una resolución de tal magnitud para permitir que se desarrollara el proceso de apelación. En cambio, ha puesto al Gobierno en una posición increíblemente precaria: tener que obtener una suspensión del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia o del Tribunal Supremo en solo unas horas. La orden de Kollar-Kotelly no tenía base legal, y un tribunal superior debe ponerle fin.
La sentencia de Kollar-Kotelly forma parte de una tendencia más amplia. Jueces de izquierda como la jueza Tanya Chutkan, Obama y que presidió el caso relacionado con el 6 de enero del presidente Trump, Boasberg, que aprobó la vergüenza nacional que fue la Operación Arctic Frost, y muchos otros jueces demócratas no hicieron nada para detener y contribuyeron en gran medida a intensificar la guerra legal librada contra el presidente Trump, sus asesores y sus aliados. Ahora, el Departamento de Justicia busca la responsabilidad legal de los autores de la guerra legal, como Comey. Currie y Kollar-Kotelly se han esforzado por impedir —o, como mínimo, reducir drásticamente las posibilidades de— dicha responsabilidad legal. Los tribunales no ordenan al FBI destruya pruebas en investigaciones pendientes, excepto cuando las pruebas son perjudiciales para un autor de la guerra legal como Comey. La incoherencia entre el trato que se da a los autores de la guerra legal y a los objetivos de la misma amenaza la propia legitimidad del poder judicial federal. Si los tribunales superiores no controlan a estos jueces deshonestos, el Congreso debe hacerlo mediante la supervisión, la retención de fondos de las asignaciones judiciales y el juicio político. Un sistema en el que el poder judicial permite la guerra legal y luego protege a sus autores de las consecuencias legales es insostenible, y los tribunales superiores deben ponerle fin.
