El Tribunal Virginia anula el mapa de redistribución de distritos de los demócratas
Virginia general Virginia , Jason , comenta la decisión del Tribunal Virginia de anular el mapa electoral de la Cámara de Representantes propuesto por los demócratas.
Los demócratas de todo el país están furiosos porque el TribunalVirginia ha cumplido con su deber esta semana y ha anulado los resultados del referéndum sobre la redistribución de distritos —flagrantemente ilegal— del Old Dominion, privando al partido del mapa electoral manipulado en una proporción de 10 a 1 que creía haberse ganado.
Pero, a pesar de todo ese alboroto indignado y esas acusaciones de racismo, la izquierda no está dando ningún argumento jurídico coherente que explique por qué la decisión fue errónea. En cambio, lo que ofrecen parece más bien un montón de poesía slam.
Mira la reacción del diputado Jaime Raskin, demócrata por Maryland, ante la decisión: «Hoy, en un escandaloso arrebato de activismo judicial de derechas… el Tribunal Virginia ha pisoteado la voluntad de los votantes. Pero la democracia no se acabará por culpa de unos derechistas con toga negra».
Creo que ahora es cuando se supone que tenemos que chasquear los dedos y decir: «¡Qué pasada, tío!».
En cuanto a las medidas legales en sí , son tan descuidadas y chapuceras que en el recurso oficial presentado por Virginia tras la sentencia se escribieron mal ambas palabras: «Senator» (senador) se escribió «Sentator», y, para colmo,Virginia» aparece como «Virgnia».
Me temo que no están enviando a sus mejores elementos.
La gobernadora demócrata Abigail Spanberger presionó a su partido para que aprobara la iniciativa popular. (MaxineThe Washington PostGetty Images)
El quid de la cuestión se reducía a una cuestión de tiempo, ya que el tribunal dictaminó que los demócratas se precipitaron con el referéndum y no permitieron que se celebraran las elecciones intermedias obligatorias entre la propuesta de la enmienda constitucional y la votación de los electores. Cabe destacar que los demócratas ni siquiera niegan que eso es precisamente lo que hicieron.
Mirándolo ahora, aunque la decisión fuera por un estrecho margen de 4 a 3, resulta sorprendente que los demócratas gastaran 70 millones de dólares y la mayor parte del capital político de la nueva gobernadora demócrata, Abigail Spanberger, en una campaña que les permitió ganar la batalla, pero les hizo perder la guerra.
Los demócratas podrían haber evitado este desastre. Los republicanos incluso les ofrecieron una salida antes de la votación, pidiendo a este mismo Tribunal Supremo que se pronunciara antes de que se desperdiciaran votos y dinero. Pero los demócratas estaban empeñados en seguir adelante.
Ahora, algunos de la izquierda están echando la espuma por la boca, exigiendo saber por qué el tribunal permitió que se celebraran las elecciones, a pesar de que fueron ellos quienes las pidieron a gritos.
Ahora está claro que los demócratas, recién salidos de sus grandes victorias en las elecciones intermedias, pensaban que ganarían el referéndum por un margen lo suficientemente amplio como para que el tribunal se viera prácticamente obligado a respetar el resultado. Si el «Sí» hubiera ganado por los 12 puntos de ventaja con los que Spanberger ganó el año pasado, quizá eso habría pasado.
De hecho, es precisamente lo reñido del resultado final —en el que el «Sí» se impuso al «No» por 51 a 49— lo que demuestra que el Tribunal Supremo no solo defendía la ley, sino también a los votantes.
En el último mes de la campaña electoral, a medida que los votantes se iban dando cuenta de lo que realmente suponía la redistribución de distritos —que otorgaba a Virginia norte Virginia , un bastión demócrata, Virginia de casi todos los escaños—, las encuestas pasaron de apuntar a una victoria fácil del «Sí» a un resultado que parecía una moneda al aire.
GOP POR EL MAPA VIRGINIA , QUE DA A LOS DEMÓCRATAS UNA VENTAJA DE 10 A 1
Por supuesto, el objetivo de la ley que exige que las enmiendas se sometan a una votación intermedia antes de presentarlas a los votantes es garantizar que estos dispongan de tiempo e información suficientes para comprender plenamente lo que están votando.
Eso siempre iba a ser un problema para los demócratas en esta iniciativa. Por eso nunca mostraron una imagen de su nuevo mapa «Frankenstein», ni mencionaron que asignaba el 90 % de los escaños del estado a los demócratas, a pesar de que el 45 % de la población es republicana.
Tenían que aprobar esto lo antes posible, con el menor debate posible, gritando a los cuatro vientos sobre racismo, las leyes Jim Crow y Texas , aunque a quienes se les privaba del derecho al voto en Virginia —o «Virgnia», si lo prefieres— fueran principalmente blancos de clase trabajadora.
El mensaje central de la campaña a favor del «Sí», que costó 70 millones de dólares, era: «Esto es una emergencia, los republicanos están destruyendo la democracia, tenemos que saltarnos las reglas, pero no te preocupes, solo es algo temporal».
Por suerte, el Tribunal Virginia resolvió este asunto basándose en la ley, y no en la supuesta emergencia de que Donald ocupara el Despacho Oval.
Los demócratas pueden quejarse todo lo que quieran de que la decisión del tribunal es política. No hay pruebas de ello y los tribunales imparciales actúan en ambos sentidos, como descubrió el presidente Trump cuando el Tribunal Supremo de EE. UU. anuló sus aranceles, y muchos esperan una nueva reprimenda en la próxima decisión sobre la ciudadanía por nacimiento.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los demócratas están desesperados por presentar esto como si cuatro jueces no elegidos estuvieran invalidando la voluntad del pueblo. Nada más lejos de la realidad, porque lo que realmente constataron, con toda razón, es que al pueblo no se le dio ni el tiempo ni la información necesarios para ejercer esa voluntad conforme a la ley.
El Tribunal Virginia no solo confirmó la ley en lo que respecta a las enmiendas constitucionales, sino que demostró por qué esas mismas leyes son tan importantes. Y no hay nada que puedan hacer al respecto los demócratas, que se la jugaron y perdieron.
