Altos cargos de los servicios de inteligencia, a examen por la amenaza de Irán
Fox News , David , repasa lo más destacado de una audiencia sobre amenazas internacionales en el programaSpecial Report».
No hay nada de malo en cuestionar la política de EE. UU. hacia Irán. De hecho, es fundamental. La prensa debería investigar, el Congreso debería cuestionar y ambos partidos deberían debatir si una posible acción militar es lo más acertado. No son asuntos baladíes, y lo que está en juego —vidas estadounidenses, la estabilidad regional y la proliferación nuclear — es demasiado importante como para no someterlo a un escrutinio riguroso.
Lo que sí resulta preocupante, sin embargo, es lo poco seria que se ha vuelto la conversación en torno a una sola expresión: «amenaza inminente».
Tras el reciente testimonio de la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, varios legisladores —sobre todo demócratas— se mostraron incrédulos cuando afirmó que, en última instancia, es el presidente quien decide si una amenaza puede considerarse «inminente». Algunas voces republicanas, deseosas de distanciarse de los riesgos políticos que conlleva una escalada, se han hecho eco de ese escepticismo, sugiriendo que, a menos que haya pruebas claras y a corto plazo de un ataque, cualquier postura preventiva carece de justificación.
Ninguna de las dos partes está entendiendo de qué va la cosa.
El papel de la comunidad de inteligencia es analizar las capacidades, calcular los plazos y evaluar las intenciones. Ofrece una serie de probabilidades y escenarios. No toma —ni debe tomar— la decisión final sobre cuándo una amenaza se convierte en una «amenaza inminente». Esa responsabilidad recae en el presidente, que debe combinar la información de inteligencia con la preparación militar, las consideraciones relacionadas con las alianzas y el panorama estratégico general.
El problema del debate actual es que se está tratando la «amenaza inminente» como si tuviera una definición precisa y universalmente aceptada. Pero no es así.
En un contexto convencional, una amenaza inminente podría ser fácil de identificar: tropas concentrándose en una frontera, misiles repostándose, órdenes transmitiéndose. Pero la proliferación nuclear no se desarrolla así. Es gradual, opaca y, a menudo, deliberadamente ambigua. Un régimen como el de Irán aumenta sus capacidades por etapas —enriqueciendo uranio, perfeccionando la fabricación de armas y ampliando los sistemas de lanzamiento— sin presentar nunca un momento único y definitivo que indique claramente que se ha cruzado el umbral.
MICHAEL : IRÁN LLEVA 47 AÑOS EN GUERRA CONTRA ESTADOS UNIDOS — YA ES HORA DE PONERLE FIN
Si el criterio para considerar que hay una amenaza inminente es que el ayatolá esté a punto de pulsar el botón de lanzamiento, entonces Estados Unidos ya ha perdido la capacidad de evitar que eso ocurra. En ese punto, las opciones disponibles se ven muy limitadas y los riesgos se multiplican de forma espectacular.
Desde la Revolución Iraní de 1979, el régimen se ha definido de forma constante y abierta como opositor a Estados Unidos y a sus aliados. «Muerte a América» no ha sido un eslogan que se haya utilizado de pasada, sino que ha sido un rasgo definitorio de la identidad del régimen.
Una valoración más realista tiene en cuenta que la convergencia entre capacidad e intención define una amenaza inminente.
Y en cuanto a la cuestión de la intención, no debería haber ninguna confusión.
Desde la Revolución Iraní de 1979, el régimen se ha definido de forma constante y abierta como opositor a Estados Unidos y a sus aliados. «Muerte a América» no ha sido un eslogan que se haya utilizado de pasada; ha sido un rasgo definitorio de la identidad del régimen. Irán ha financiado y armado a grupos afines en toda la región, ha atacado intereses estadounidenses y ha trabajado de forma sistemática para socavar la estabilidad desde el Líbano hasta Yemen.
DAVID : LA «GUERRA MAGA » MAGA SOBRE IRÁN ES UN MITO
No se trata de un régimen cuyas intenciones sean confusas o estén cambiando. Su postura lleva más de 40 años siendo evidente.
Cuando esa intención de larga data se une a una capacidad cada vez mayor, la naturaleza de la amenaza cambia.
Si a Irán le quedan entre uno y dos años para desarrollar una ojiva nuclear operativa y, al mismo tiempo, está ampliando su capacidad en materia de misiles balísticos, ese plazo no se puede descartar como algo lejano. En términos estratégicos, es muy ajustado. Cuanto más se acerquen esas dos vías a cruzarse, menos opciones viables quedarán para evitar que Irán se dote de armas nucleares.
No se trata de una preocupación teórica. La cuestión es si Estados Unidos y sus aliados siguen teniendo alguna capacidad para influir en el resultado.
Algunos críticos demócratas sostienen que, sin pruebas concretas de un ataque inminente, no se cumplen los requisitos para considerar que exista una amenaza inminente. Su preocupación, comprensiblemente, es que ampliar la definición conlleva el riesgo de justificar un conflicto innecesario. Es un temor legítimo y merece formar parte del debate.
GORDON SONDLAND: SE ACABÓ LA «MODERACIÓN»: EUROPA TIENE QUE APOYAR A EE. UU. EN LO RELATIVO A IRÁN
Al mismo tiempo, algunos republicanos escépticos sugieren que, a menos que los servicios de inteligencia puedan señalar un desencadenante concreto a corto plazo, lo mejor es actuar con moderación. Esta postura, aunque se presenta como una medida de prudencia, corre el riesgo de pasar por alto la naturaleza acumulativa de la amenaza. La capacidad nuclear no se construye de la noche a la mañana, y esperar una señal definitiva a menudo significa esperar hasta que sea demasiado tarde para actuar con eficacia.
En ambos casos, el debate se está planteando en torno a una falsa dicotomía: o bien la amenaza es inmediata e innegable, o bien es especulativa y evitable. La realidad está en algún punto intermedio.
La toma de decisiones presidenciales en materia de seguridad nacional rara vez se beneficia de ese tipo de claridad. Requiere evaluar información incompleta, sopesar resultados inciertos y elegir entre alternativas imperfectas. Actuar demasiado pronto tiene sus costes. Actuar demasiado tarde conlleva riesgos que pueden ser mucho más graves… e irreversibles.
¿GANAR LAS BATALLAS, PERDER LA GUERRA? ESTADOS UNIDOS DEBE DEFINIR EL OBJETIVO FINAL EN IRÁN
Por eso el concepto de «amenaza inminente» no se puede reducir a una frase efectista. Depende del contexto. Depende de la trayectoria: si la amenaza se está acelerando o está controlada. Depende de la capacidad: lo cerca que está un adversario de lograr su objetivo. Y depende de la intención: lo que ese adversario ha demostrado a lo largo del tiempo.
En el caso de Irán, esa trayectoria ha sido constante. El régimen ha ido avanzando de forma constante en sus programas nucleares y de misiles, al tiempo que ha mantenido la ambigüedad suficiente para evitar que se tomaran medidas decisivas. También ha demostrado paciencia, aprovechando las divisiones entre sus adversarios y utilizando el tiempo como un activo estratégico.
En esas condiciones, un plazo de uno o dos años no es un margen de seguridad. Es un pasillo cada vez más estrecho.
La obsesión de los medios por determinar si una amenaza se ajusta a una definición estricta de «inminente» corre el riesgo de ocultar esta realidad más amplia. Al centrarse en la ausencia de un desencadenante concreto e inmediato, se da la impresión de que la situación es menos urgente de lo que realmente es.
Esto no quiere decir que haya una forma de actuar concreta que sea la correcta o inevitable. Hay argumentos válidos a favor de la diplomacia, de la contención y de la presión sin llegar a la intervención militar. Esas opciones deberían debatirse a fondo.
Pero ese debate debería basarse en una comprensión precisa de la amenaza, no en una definición artificialmente limitada de cuándo se convierte en algo real.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La responsabilidad del presidente no es esperar a tener una certeza absoluta. Es decidir cuándo el riesgo de no hacer nada es mayor que el de actuar. Esa decisión se basa en la información de los servicios de inteligencia, está marcada por la historia y se pone a prueba ante consecuencias que ningún modelo puede predecir del todo.
Una vez que se ha recopilado toda la información, se ha presentado, se ha analizado y se ha debatido —después de revisar los gráficos y modelar las líneas temporales—, la decisión final no sale de una hoja de cálculo.
Al final, todo es cuestión de criterio.
Una valla publicitaria en la que aparecen los líderes supremos de Irán desde 1979: (de izquierda a derecha) los ayatolás Ruhollah Jomeini (hasta 1989), Ali Jamenei (hasta 2026) y Mojtaba Jamenei (actual líder) se ve sobre una autopista de Teherán el 10 de marzo de 2026. Irán celebró el 9 de marzo de 2026 el nombramiento del ayatolá Mojtaba Jamenei como líder supremo, en sustitución de su padre. (AFP Getty Images)
Todo se reduce a la experiencia en el mundo real, al reconocimiento de patrones y a entender cómo se comportan realmente los adversarios. Y sí, también se reduce a algo menos tangible, pero no por ello menos real: el instinto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Al fin y al cabo, el comandante en jefe no está decidiendo si se cumple o no una definición. El presidente está decidiendo si el pueblo estadounidense corre peligro —y si esperar agrava ese peligro—.
Y en esos momentos, la decisión depende, en última instancia, del criterio… y de los instintos del presidente, incluso en esas ocasiones en las que los pelos de la nuca le dicen lo que los datos por sí solos no pueden.
