Jonathan califica la acusación contra Maduro de «devastadora»
El profesor de Derecho Constitucional Jonathan participa en el programa «America’s Newsroom» para hablar sobre el posible calendario del juicio a Nicolás Maduro y las repercusiones tras el acto de vandalismo sufrido en Ohio Vancevicepresidente JD Vance Ohio .
«¿No te divierte?» Ahora que la economía del país va mejorando y otros temas están perdiendo interés entre la gente, los demócratas recurren cada vez más a lo único que falta en Washington: el proceso de destitución.
Mientras se esfuerzan por recuperar la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de legislatura, los demócratas vuelven a prometer a los votantes algo parecido a los Juegos de Roma al reanudar el proceso de destitución contra el presidente Donald . Para muchos votantes liberales, la destitución se ha convertido en un emocionante combate en jaula de la «guerra jurídica».
Ante la presencia de un rival de la izquierda en Nueva York, el diputado Dan , demócrata por Nueva York, ha sido el último en sacar a relucir la posibilidad de un juicio político ante sus electores. Insistió en que Trump puede ser destituido por la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa.
Los mismos que pusieron en marcha lo que yo llamé un «proceso de destitución precipitado» y abusivo contra Trump ahora sugieren que se le puede destituir por un acto que los tribunales ya habían considerado legal.
JONATHAN : LA OPERACIÓN DE MADURO FUE LEGAL, PERO TRUMP LO COMPLICA TODO
Según Goldman, la operación es como una guerra no declarada y, por lo tanto, es motivo de destitución.
La supuesta sorpresa por la operación resulta francamente cómica viniendo de unos líderes que no dijeron ni pío cuando los presidentes demócratas llevaron a cabo acciones similares.
No hubo un clamor generalizado a favor de la destitución cuando el presidente Bill Clinton Bosnia ni cuando el presidente Barack Obama atacó Libia. En este último caso, representé a varios miembros del Congreso para impugnar la guerra no declarada en Libia. Obama, al igual que Trump, descartó cualquier necesidad de obtener la aprobación del Congreso antes de atacar la capital de un país extranjero y instalaciones militares para forzar un cambio de régimen. Figuras como la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton fueron aclamadas por su actuación contundente en Libia.
Los diputados demócratas han combinado una falta de memoria con una falta de conocimiento igual de sorprendente. El senador Tim , demócrata por Virginia, declaró en la televisión nacional que «la Constitución no le da al presidente el derecho a iniciar una acción militar». Por supuesto, eso es totalmente falso.
Según la Constitución, los presidentes no pueden declarar la guerra, pero sí pueden ordenar el uso de las fuerzas armadas sin necesidad de tal declaración. A Kaine no pareció molestarle que los presidentes demócratas atacaran repetida y habitualmente objetivos extranjeros sin consultar previamente al Congreso, y mucho menos sin su aprobación. Entre ellos está el presidente Barack Obama mató a un ciudadano estadounidense que no estaba acusado de ningún delito en un ataque con drones, en el marco de su política de «lista de personas a eliminar».
Además, algunos demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado han dicho que apoyan la captura o que, al menos, no se oponen a ella.
KAINE LE DICE AL CONGRESO QUE «SE LEVANTE DEL SOFÁ» Y RECUPERE SUS FACULTADES EN MATERIA DE GUERRA
Hace tiempo que me opongo a las guerras no declaradas y a ese tipo de acciones unilaterales. Sin embargo, como analista jurídico, me am si un presidente tiene la autoridad legal, según la jurisprudencia vigente, para llevar a cabo ese tipo de operaciones. Trump tiene esa autoridad. Perdimos el caso de Libia, y otras impugnaciones contra ese tipo de acciones unilaterales también han fracasado.
Esto incluye el litigio relacionado con la captura y el juicio del exdictador panameño Manuel Noriega. Eso también supuso un ataque contra un país extranjero. De hecho, fue una operación militar a gran escala que llevó varios días sobre el terreno para capturar a Noriega, a lo que siguió un cambio de régimen.
En esta foto de archivo del 4 de enero de 1990 aparece el antiguo hombre fuerte panameño Manuel Noriega. (REUTERS JDP)
Noriega recurrió ante las mismas autoridades internacionales y estadounidenses que hoy citan los expertos, y perdió en todos los frentes. En los recursos de apelación que llegaron hasta el Tribunal Supremo de EE. UU., Noriega perdió en lo relativo a su inmunidad como jefe de Estado y en otras alegaciones.
GREGG : NO, LA ORDEN DE TRUMP DE DETENER A MADURO NO FUE ILEGAL NI INCONSTITUCIONAL
Si hay motivos para esas afirmaciones, Maduro tiene aún menos credibilidad a la hora de hacerlas. Unos 50 países se negaron a reconocerlo como jefe de Estado de Venezuela después de que perdiera las últimas elecciones y se hiciera con el control del país. Aunque esta semana proclamó ante el tribunal que am presidente de mi país», tiene más o menos el mismo derecho a ese cargo que el diputado Goldman.
Existen objeciones de buena fe a este tipo de ataques militares contra países extranjeros en virtud del derecho internacional. Se trata de un argumento que otras naciones, como China Rusia, podrían esgrimir para justificar sus propias acciones. Sin embargo, este asunto se resolverá con arreglo a la legislación estadounidense. Aunque la presidenta mexicana, Claudia , declaró que la acción violaba el artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, será el artículo II de la Constitución de EE. UU. el que determine el resultado de este caso.
La presidenta de México, Claudia , habla durante una rueda de prensa en el Palacio Nacional de Ciudad de México, México, el 3 de noviembre de 2025. (Henry Romero/Foto deReuters)
Bueno, volvamos a todo este lío del juicio político.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Goldman y otros están sugiriendo que van a iniciar un proceso de destitución contra el presidente Trump por una captura que es prácticamente idéntica a la de Noriega y que los tribunales declararon legal. Incluso dejando de lado el proceso penal, lo destituirían por ataques que, desde el punto de vista legal, no difieren en nada de los llevados a cabo por una larga lista de presidentes, incluidos los demócratas de las últimas dos décadas.
Ni la historia ni la Constitución importan en estos juegos de destitución.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En la película «Gladiator», el emperador Cómodo le comentó al organizador de los juegos que la recreación de la batalla de Cartago parecía tener un final equivocado, ya que ganaban los bárbaros: «No recuerdo muy bien la historia, Cassius, pero ¿no deberían perder los bárbaros la batalla de Cartago?». Luego dijo que no importaba. Al fin y al cabo, se trata de los juegos, y «me gustan bastante las sorpresas».
Recurrir a la destitución de forma impulsiva tiene que ver con el espectáculo, no con el buen gobierno. Para los políticos que luchan por mantenerse en el poder, como Goldman, una destitución relámpago es lo mismo que llamar a la turba.
Parafraseando al senador Graco de la película: «Creo que él sabe lo que es Roma. Roma es la turba. Hazles un poco de magia y se distraerán… El corazón palpitante de Roma no es el mármol del Senado, sino la arena del Coliseo. Él les traerá [los juicios políticos], y ellos lo adorarán por ello».
