Jonathan califica la acusación contra Maduro de «devastadora»
El profesor de Derecho Constitucional Jonathan participa en el programa «America’s Newsroom» para hablar sobre el posible calendario del juicio a Nicolás Maduro y las repercusiones tras el acto de vandalismo sufrido en Ohio Vancevicepresidente JD Vance Ohio .
«¿No te divierte?» Con la economía del país mejorando y otros temas perdiendo interés entre la gente, los demócratas recurren cada vez más a lo único que falta en Washington: el juicio político.
Mientras se esfuerzan por recuperar la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de legislatura, los demócratas vuelven a prometer a los votantes algo parecido a los juegos de la antigua Roma al reanudar el proceso de destitución contra el presidente Donald . Para muchos votantes liberales, la destitución se ha convertido en el emocionante combate en jaula de la guerra jurídica.
Ante la amenaza de un rival de la izquierda en Nueva York, el diputado Dan , demócrata por Nueva York, fue el último en sacar a relucir la posibilidad de un juicio político ante sus electores. Insistió en que Trump puede ser destituido por la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa.
Los mismos que impulsaron lo que yo llamé un «impeachment precipitado» abusivo contra Trump ahora sugieren que se le puede destituir por un acto que los tribunales ya habían considerado legal.
JONATHAN : LA OPERACIÓN DE MADURO FUE LEGAL, PERO TRUMP LA COMPLICA
Según Goldman, la operación es como una guerra no declarada y, por lo tanto, es motivo de destitución.
La supuesta sorpresa por la operación resulta francamente cómica viniendo de unos líderes que no dijeron ni pío cuando los presidentes demócratas llevaron a cabo acciones similares.
No hubo un clamor generalizado a favor de la destitución cuando el presidente Bill Clinton Bosnia o cuando el presidente Barack Obama atacó Libia. En este último caso, representé a varios miembros del Congreso para impugnar la guerra no declarada en Libia. Obama, al igual que Trump, descartó cualquier necesidad de obtener la aprobación del Congreso antes de atacar la capital de una nación extranjera y instalaciones militares para forzar un cambio de régimen. Figuras como la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton fueron aclamadas por su dura actuación en Libia.
Los miembros del Partido Demócrata han combinado una falta de memoria con una falta de conocimiento igualmente sorprendente. El senador Tim , demócrata por Virginia, declaró en la televisión nacional que «la Constitución no otorga al presidente el derecho a iniciar una acción militar». Por supuesto, eso es totalmente falso.
Según la Constitución, los presidentes no pueden declarar la guerra, pero sí pueden ordenar el uso de las fuerzas armadas sin necesidad de tal declaración. A Kaine no pareció molestarle que los presidentes demócratas atacaran repetida y habitualmente objetivos extranjeros sin consultar previamente al Congreso, y mucho menos sin su aprobación. Entre ellos se encuentra el presidente Barack Obama matara a un ciudadano estadounidense que no había sido acusado de ningún delito en un ataque con drones en el marco de su política de «lista de personas a eliminar».
Además, algunos demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado han declarado que apoyan la captura o que no se oponen a ella.
KAINE DICE AL CONGRESO QUE «SE LEVANTE DEL SOFÁ» Y RECUPERE LOS PODERES DE GUERRA
Hace tiempo que me opongo a las guerras no declaradas y a ese tipo de acciones unilaterales. Sin embargo, como analista jurídico, me am si un presidente tiene la autoridad legal, según la jurisprudencia vigente, para llevar a cabo ese tipo de operaciones. Trump tiene esa autoridad. Perdimos el caso de Libia, y otras impugnaciones contra ese tipo de acciones unilaterales también han fracasado.
Esto incluye el litigio relacionado con la captura y el juicio del exdictador panameño Manuel Noriega. Eso también supuso un ataque contra un país extranjero. De hecho, fue una operación militar de gran envergadura que requirió varios días de operaciones sobre el terreno para capturar a Noriega, a lo que siguió un cambio de régimen.
En esta foto de archivo del 4 de enero de 1990 aparece el antiguo hombre fuerte panameño Manuel Noriega. (REUTERS JDP)
Noriega recurrió ante las mismas autoridades internacionales y estadounidenses que hoy citan los expertos, y perdió en todos los frentes. En los recursos que llegaron hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Noriega perdió en lo relativo a su inmunidad como jefe de Estado y en otras alegaciones.
GREGG : NO, LA ORDEN DE TRUMP DE SECUESTRAR A MADURO NO ERA ILEGAL NI INCONSTITUCIONAL.
Si hay motivos para esas afirmaciones, Maduro tiene aún menos credibilidad a la hora de hacerlas. Unos 50 países se negaron a reconocerlo como jefe de Estado de Venezuela después de que perdiera las últimas elecciones y se hiciera con el control del país. Aunque esta semana proclamó ante el tribunal que am presidente de mi país», tiene tanto derecho a ese cargo como el diputado Goldman.
Existen objeciones de buena fe a este tipo de ataques militares contra países extranjeros en virtud del derecho internacional. Se trata de un argumento que otras naciones, como China Rusia, podrían esgrimir para justificar sus propias acciones. Sin embargo, este es un asunto que se resolverá con arreglo a la legislación estadounidense. Aunque la presidenta mexicana, Claudia , declaró que la acción violaba el artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, será el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos el que dicte el resultado de este caso.
La presidenta de México, Claudia , habla durante una rueda de prensa en el Palacio Nacional de Ciudad de México, México, el 3 de noviembre de 2025. (Henry Romero/Foto deReuters)
Bueno, volvamos a los tejemanejes del juicio político.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Goldman y otros están sugiriendo que van a destituir al presidente Trump por una captura que es prácticamente idéntica a la de Noriega y que los tribunales declararon legal. Incluso dejando de lado el proceso penal, lo destituirían por ataques que, desde el punto de vista legal, no difieren en nada de los llevados a cabo por una larga lista de presidentes, incluidos los demócratas de las últimas dos décadas.
Ni la historia ni la Constitución importan en este juego del juicio político.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En la película «Gladiator», el emperador Cómodo le comentó al organizador de los juegos que la recreación de la batalla de Cartago parecía tener un final equivocado, ya que ganaban los bárbaros: «Mi memoria histórica es un poco difusa, Casio, pero ¿no deberían perder los bárbaros la batalla de Cartago?». Luego añadió que no importaba. Al fin y al cabo, se trata de los juegos, y «me gustan bastante las sorpresas».
Recurrir al juicio político de forma impulsiva es más una cuestión de espectáculo que de buen gobierno. Para políticos que luchan por mantenerse en el poder, como Goldman, un juicio político precipitado es como llamar a la turba.
Parafraseando al senador Graco de la película: «Creo que él sabe lo que es Roma. Roma es la turba. Hazles algún truco de magia y se distraerán... El corazón palpitante de Roma no es el mármol del Senado, sino la arena del Coliseo. Él les traerá [los juicios políticos], y ellos lo adorarán por ello».
