Aumentan las tensiones entre EE. UU. y Colombia tras la captura de Maduro
Fox News Steve Harrigan, el refugiado político venezolano Franklin Camargo y la redactora jefe de «The Foreign Desk» Lisa reaccionan ante el aumento de las tensiones entre Estados Unidos, Colombia y Cuba la captura de Nicolás Maduro.
El secuestro de Nicolás Maduro en la capital de Venezuela ha desencadenado amplios debates sobre su legalidad. Los expertos en derecho internacional asumen de forma abrumadora que, independientemente de su constitucionalidad, la acción violó la soberanía de Venezuela. De hecho, existen sólidas justificaciones jurídicas internacionales para la operación.
De hecho, a primera vista, la invasión y el secuestro de Maduro parecerían ser un «uso de la fuerza... contra la... independencia política de cualquier Estado», en los términos del artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas. Sin embargo, esto es cierto cuando el gobierno del Estado atacado se opone (como suele ser el caso). Si el gobierno del Estado atacado da su consentimiento, no hay violación de la soberanía, y este es el caso habitual de lo que se conoce como «intervenciones» y asistencia militar.
Sin duda, Maduro y su vicepresidente se oponen firmemente a la operación estadounidense. Pero Estados Unidos «no reconoce a Nicolás Maduro como presidente de Venezuela», una política establecida por el entonces secretario de Estado Anthony . Por lo tanto, su falta de consentimiento es irrelevante desde la perspectiva de Washington.
En cambio, desde la Biden , Estados Unidos ha reconocido a Edmundo González, ganador de las elecciones de 2024, como el jefe legítimo del Gobierno. González ciertamente no se ha opuesto a la operación. En cambio, tu única respuesta pública ha sido decir: «Venezolanos, estas son horas decisivas, sabed que estamos preparados para la gran operación de reconstrucción de nuestra nación», al tiempo que retuiteabas una declaración de Maria Machado, premio Nobel y líder de la oposición, en la que afirmaba que «ha llegado la hora de la libertad». Sin duda, eso podría interpretarse como un consentimiento, e incluso un respaldo a la operación.
Algunos pueden objetar que la legalidad de la operación no debería depender del reconocimiento o no reconocimiento por parte de Estados Unidos. Pero en el derecho internacional no puede ser de otra manera, ya que cualquier trato con una entidad extranjera requiere determinar quién es su gobierno.
Por ejemplo, cuando Estados Unidos intervino militarmente en Haití en 1991 a instancias del presidente derrocado Jean-Bertrand Aristide, lo hizo basándose en la consideración de que la junta militar no era el gobierno legítimo de Puerto Príncipe. Cuando Estados Unidos decida si ayudar a Taiwán en caso de una invasión china, tendrá que basarse en una decisión previa de que el Partido Comunista Chino no es el gobierno legítimo de la isla.
En el derecho internacional, cada país toma estas decisiones por sí mismo. Esto, por supuesto, deja la puerta abierta al abuso, como cuando Rusia invadió Crimea a instancias del derrocado presidente ucraniano Viktor Yanukóvich. Pero esto es inevitable en el derecho internacional, donde, al carecer de una autoridad central, en la mayoría de los casos los países deben interpretar las normas por sí mismos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En el contexto actual, no hay motivo para preocuparse de que el no reconocimiento del régimen de Maduro sea oportunista, ya que la postura fue adoptada por primera vez por la Biden , que claramente no contemplaba una acción militar. Además, muchos otros países, desde Canadá y Argentina hasta Italia y Francia, reconocen a González como presidente legítimo. Por el contrario, muy pocos Estados reconocen el gobierno de Maduro de jure.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Por otra parte, podría darse el caso de que Venezuela no tuviera un gobierno reconocido, lo que técnicamente significa que no hay nadie que pueda dar su consentimiento a una intervención extranjera. Se trata de una implicación bastante severa y formalista de la doctrina jurídica, ya que, en la práctica, estos países son los que más probabilidades tienen de generar externalidades perjudiciales para los países del tercer mundo, que, desde este punto de vista, no tendrían ningún recurso.
Dada la opinión bipartidista de EE. UU. de que Maduro no es realmente presidente y que el control de su régimen contaba con un fuerte apoyo de tropas extranjeras (decenas de fuerzas de seguridad cubanas murieron resistiéndose a la operación estadounidense y, según se informa, también se ha dado la bienvenida a Hezbolá), la acción para destituirlo no iría en contra de la «independencia política» de Venezuela y, por lo tanto, no implicaría en absoluto el artículo 2(4). Sería extraño interpretar el artículo 2(4) en el sentido de que permite a las potencias extranjeras utilizar tropas para apoyar a un dictador ilegítimo y no elegido, pero no para destituirlo.
