Aumentan las tensiones entre EE. UU. y Colombia tras la captura de Maduro
Fox News Steve Harrigan, el refugiado político venezolano Franklin Camargo y la redactora jefe de «The Foreign Desk», Lisa , comentan el aumento de las tensiones entre EE. UU., Colombia y Cuba la captura de Nicolás Maduro.
El secuestro de Nicolás Maduro en la capital de Venezuela ha desatado un amplio debate sobre su legalidad. La gran mayoría de los expertos en derecho internacional consideran que, independientemente de su constitucionalidad, la acción violó la soberanía de Venezuela. De hecho, existen sólidos fundamentos jurídicos internacionales que justifican la operación.
De hecho, a primera vista, la invasión y el secuestro de Maduro parecerían constituir un «uso de la fuerza... contra la... independencia política de cualquier Estado», según la redacción del artículo 2, apartado 4, de la Carta de las Naciones Unidas. Sin embargo, esto solo es así cuando el gobierno del Estado atacado se opone (como suele ser el caso). Si el gobierno del estado atacado da su consentimiento, no hay violación de la soberanía, y este es el caso habitual de lo que se conoce como «intervenciones» y asistencia militar.
Es cierto que Maduro y su vicepresidente se oponen rotundamente a la operación estadounidense. Pero Estados Unidos «no reconoce a Nicolás Maduro como presidente de Venezuela», una política establecida por el entonces secretario de Estado Anthony . Así que su falta de consentimiento no tiene importancia desde el punto de vista de Washington.
En cambio, desde que llegó la Biden , Estados Unidos ha reconocido a Edmundo González, el ganador de las elecciones de 2024, como el jefe legítimo del Gobierno. Y es que González no se ha opuesto en absoluto a la operación. De hecho, su única respuesta pública ha sido decir: «Venezolanos, estas son horas decisivas, sepan que estamos listos para la gran operación de reconstrucción de nuestra nación», al tiempo que compartía una declaración de Maria Machado, la galardonada con el Premio Nobel y líder de la oposición, en la que afirmaba que «ha llegado la hora de la libertad». Sin duda, eso podría interpretarse como un consentimiento, e incluso un respaldo a la operación.
Hay quien podría objetar que la legalidad de la operación no debería depender del reconocimiento o no reconocimiento por parte de Estados Unidos. Pero en el derecho internacional no puede ser de otra manera, ya que cualquier relación con una entidad extranjera requiere determinar quién es su gobierno.
Por ejemplo, cuando Estados Unidos intervino militarmente en Haití en 1991 a petición del presidente derrocado Jean-Bertrand Aristide, lo hizo basándose en la consideración de que la junta militar no era el gobierno legítimo de Puerto Príncipe. Cuando Estados Unidos decida si ayuda a Taiwán en caso de una invasión china, tendría que basarse en una decisión previa de que el Partido Comunista Chino no es el gobierno legítimo de la isla.
En el derecho internacional, cada país toma esas decisiones por su cuenta. Esto, por supuesto, deja la puerta abierta a los abusos, como cuando Rusia invadió Crimea supuestamente a instancias del derrocado presidente ucraniano Víktor Yanukóvich. Pero esto es inevitable en el derecho internacional, donde, al no existir una autoridad central, en la mayoría de los casos los países deben interpretar las normas por sí mismos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En el contexto actual, no hay motivos para pensar que el hecho de no reconocer al régimen de Maduro sea una medida oportunista, ya que esa postura la adoptó primero la Biden , que claramente no estaba contemplando una acción militar. Además, muchos otros países, desde Canadá y Argentina hasta Italia y Francia, reconocen a González como el presidente legítimo. Por el contrario, muy pocos Estados reconocen el mandato de jure de Maduro.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Por otra parte, podría darse el caso de que Venezuela no tuviera un gobierno reconocido, lo que técnicamente significa que no habría nadie que pudiera dar su consentimiento a una intervención extranjera. Se trata de una consecuencia bastante estricta y formalista de la doctrina jurídica, ya que, en la práctica, esos países son precisamente los que suelen generar efectos negativos para los países del tercer mundo, que, según este punto de vista, no tendrían ningún recurso.
Dado el consenso bipartidista en EE. UU. de que Maduro no es realmente presidente, y que el control de su régimen se ha apoyado en gran medida en tropas extranjeras (decenas de miembros de las fuerzas de seguridad cubanas murieron resistiendo la operación estadounidense y, según se informa, también se ha dado la bienvenida a Hezbolá), la acción para destituirlo no iría en contra de la «independencia política» de Venezuela y, por lo tanto, no entraría en absoluto en el ámbito del artículo 2(4). Sería extraño interpretar el 2(4) como si permitiera a potencias extranjeras utilizar tropas para respaldar a un dictador ilegítimo y no elegido, pero no para destituirlo.
